Ухвала
03 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 295/15941/21
провадження № 61-8096ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу №41 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу від 08 листопада 2021 року № 41 за № 39 к/т про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.
Стягнуто з Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 93 332,80 грн (без врахування податків й обов'язкових платежів) та 2 396,60 грн судового збору.
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У вересні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 18 липня 2022 року, про що надає відповідні докази.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі Житомирський спеціальний центр розвитку дитини санаторного типу № 41, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання заявника щодо зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник обґрунтовує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення тим, що звернення вказаного рішення до примусового виконання призведе до порушення функціонування закладу.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підстави для зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні.
Разом з тим, з огляду на положення частини другої статті 445 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Житомирському спеціальному центру розвитку дитини санаторного типу № 41 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу №41 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення з Житомирського спеціального центру розвитку дитини санаторного типу № 41 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян