06 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2654/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт"
на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт"
про стягнення 514 267,38 грн боргу за договором юридичного обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт" (далі - ТОВ "Пінк Енд Вайт", відповідач, скаржник) 22.09.2022 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (повний текст постанови виготовлено 19.09.2022) зі справи № 914/2654/20 скасувати; справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання спірних судових актів у цій справі.
Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень на вказану касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 2 частини другої статті 287 та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Між тим предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення 514 267,38 грн боргу за договором юридичного абонентського обслуговування від 03.09.2018 №03/09/18-2.
Стаття 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Позов у зазначеній справі подано у 2020 році. При цьому відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
При цьому колегія суддів зазначає, що у силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.
З огляду на наведене та, беручи до уваги обставини справи, предмет спору, доводи скаржника, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в питанні наявності/відсутності обов'язку здійснення оплати за договорами юридичного абонентського обслуговування за обставин фактичної відсутності послуги. Слушними також є доводи скаржника про винятковість цієї справи для відповідача через: його позитивну репутацію перед контрагентами, як суб'єкта господарських відносин, стосовного якого з моменту державної реєстрації відсутні будь-які інші судові процеси щодо стягнення заборгованості; потребу максимальної економії ресурсів підприємства в умовах кризи бізнес середовища, викликаного початком широкомасштабної війни у державі.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд спірних судових актів має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Щодо клопотання ТОВ "Пінк Енд Вайт" про зупинення виконання спірних судових актів у цій справі, мотивоване майбутніми вірогідними репутаційними та фінансовими втратами відповідача, колегія суддів зазначає про таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірних судових актів до закінчення їх перегляду Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, 332 частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2654/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт" на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Позивач має право подати відзив на касаційну скаргу до 21 жовтня 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.
3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зі справи № 914/2654/20.
4. Витребувати матеріали справи № 914/2654/20 господарського суду Львівської області.
5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова