вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/685/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія»
про стягнення 984 043,86 грн.
Учасники судового процесу:
від позивача: Гуменюк О.О.;
від відповідача-1: Кадигроб А.С.;
від відповідача-2: Сиротюк Р.В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про стягнення 984 043,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 в частині здійснення виплат лізингових платежів. Крім того, з метою забезпечення зобов'язань відповідача-1 за договором фінансового лізингу № 210616-1/ФЛ-Ю-С від 16.06.2021 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 210618-1/П від 18.06.2021, відповідно до якого відповідач-2 виступає поручителем за виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу. Враховуючи наявну заборгованість, позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення 778 030,84 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 31 572,68 грн. пені., 38 220,12 грн. 24% річних, 38 984,22 грн. інфляційних втрат та 97 236,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/685/22 від 17.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» залишено без руху.
01.06.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/685/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2022.
07.07.2022 в судове засідання не з'явилися представники сторін.
Ухвалою суду від 08.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2022 о 15:30.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 03.08.2022 повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали про відкриття провадження у справі не виконали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 05.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2022 о 15:10.
Представник відповідача-1 08.09.2022 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 13.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2022 о 16:10.
26.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 було направлено відзив на позовну заяву.
27.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 було направлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.
30.09.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 було направлено відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.
04.10.2022 до канцелярії суду від позивача направлено додаткові пояснення.
В судовому засіданні 05.10.2022 представники сторін надали свої пояснення по справі. Представник відповідача-2 надав свої усні пояснення, щодо клопотання про проведення судово-економічної експертизи та усно клопотав задовольнити дане клопотання; представник відповідача-1 не заперечував, щодо задоволення клопотання відповідача-2 про проведення судово-економічної експертизи; представник позивача заперечував, щодо клопотання про проведення судово-економічної експертизи та клопотав відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.
05.10.2022 судом було протокольно прийнято до матеріалів справи письмові пояснення позивача, відзиви відповідача-1 та відповідача-2.
Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про проведення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексуУкраїни суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як було встановлено судом, то дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про проведення судово-економічної експертизи не підписана взагалі.
Враховуючи вищезазначене, дана заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст.170 Господарьского процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про проведення судово-економічної експертизи повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Київської області протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2022.
Суддя Л.В. Сокуренко