Справа № 305/1724/22
06.10.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року,
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2022 року ОСОБА_2 , визнано винуватим за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_2 спільно з громадянином України ОСОБА_3 05 вересня 2022 року близько 17 год. 50 хв. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що в судовому засіданні участі не приймав, заяву про розгляд справи у його відсутності не писав. За клопотанням його захисника постанова була надіслана 26.09.2022 року на його адресу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.
Апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує доступ до суду, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 09.09.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19 вересня 2022 року включно.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано 27.09.2022 року (згідно штемпелю суда), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 09 вересня 2022 року.
Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також у матеріалах справи міститься заява про те, що ОСОБА_2 зобов'язується прибути 08.09.2022 року 0 16 год. 00 хв. в приміщення Рахівського районного суду для розгляду справи за ч.2 ст.204-1 вчиненого 06.09.2022 року. У разі його не прибуття просив розглядати справу у його відсутності, рішення надіслати на адресу АДРЕСА_1 , контактний номер.тел. НОМЕР_1 . (а.с. 9).
Підписом у заяві ОСОБА_2 засвідчив, що з його слів надруковано вірно, зауважень та доповнень не має.
Також, у матеріалах справи міститься розписка інспектора прикордонної служби «Солотвино » ОСОБА_4 для передання про виклик ОСОБА_2 на 09.09.2022 року.
На мобільний номер телефону, який надав ОСОБА_2 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце його проведення. (а.с.13).
Отже, ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, - початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин немає.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага