Ухвала від 06.10.2022 по справі 308/11746/19

Справа № 308/11746/19

Провадження № 22-ц/4806/1048/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цебрик Л.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року, у якій також просить звільнити відповідача від сплати судового збору, або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що за подання апеляційної скарги судовий збір становить 2 881,50 грн., що є більшим ніж 5% від доходу ОСОБА_1 за 2021 рік. Майновий стан відповідача не дозволяє йому сплатити судовий збір в такому розмірі.

Щодо поданного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Заявником у підтвердження складного майнового стану додано Довідку видану директором Офіційного дилера Mitsubishi Motors в Закарпатській області ТОВ «Автосервіс-Ужгород», ОСОБА_1 про те що він працює в ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» і на даний момент займає посаду комірник, і його дохід за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року склав 91 141,17 грн.. Проте надана довідка не виключає того що ОСОБА_1 отримує інших доходів (на іншій роботі, з підприємницької діяльності і т.д.) та не підтверджує того, що майновий стан відповідача є складним і перешкоджає сплаті судового збору, та не надає можливості оцінити його реальний майновий стан.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання адвоката Цебрика Л.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати, або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 881,50 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.УЖГОРОД/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA728999980313141206080007002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой

Попередній документ
106634613
Наступний документ
106634615
Інформація про рішення:
№ рішення: 106634614
№ справи: 308/11746/19
Дата рішення: 06.10.2022
Дата публікації: 11.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.08.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.08.2023
Предмет позову: про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником підприємству
Розклад засідань:
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.02.2026 14:48 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.01.2020 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.06.2020 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.10.2020 11:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.03.2021 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.06.2021 10:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.10.2021 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.01.2022 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.03.2022 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.04.2022 09:00 Закарпатський апеляційний суд
06.09.2022 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.02.2023 09:00 Закарпатський апеляційний суд
17.05.2023 09:00 Закарпатський апеляційний суд
22.05.2023 10:00 Закарпатський апеляційний суд
24.05.2023 09:00 Закарпатський апеляційний суд