Справа № 303/1368/20
Закарпатський апеляційний суд
05.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участі захисника-адвоката Качайла А.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Митровки Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/423/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2020.
Цією постановою, з урахування постанови судді від 30.03.2020 про виправлення описки;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розміні 420 грн. 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363865 від 09.03.2020 та постанови судді від 24.03.2020 вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2020 о 13 год. 55 хв., на 14 км автодороги Н-09, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, після чого даний транспортний засіб по інерції відкинуло на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Качайло А.І. просить постанову скасувати та встановити факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що пунктів 12.1,13.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, оскільки перебував на зустрічній смузі руху, а причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог пунктів 10.1,10.4 цих Правил. Звертає увагу на те, що працівники поліції належним чином не з'ясували всіх обставин події, не зафіксували наявний слід
-2-
екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 . На його думку, суд порушив вимоги ст.ст.245,252 КУпАП та притягнув у цій справі до відповідальності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Адвокатом Качайлом А.І. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі щодо ОСОБА_2 , оскільки наявні у справі висновки судових авто-технічних експертиз №10/ЕД від 29.04.2022 та №СЕ-19/107-22/1632-ІТ, містять неточності та суперечності.
Потерпілим ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Митровкою Я.В. також заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі щодо ОСОБА_2 з огляду на наявність у матеріалах справи двох протилежних висновків експертів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Качайла А.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Митровки Я.В., які підтримали клопотання про призначення експертизи, дослідивши вказані клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, а також клопотання потерпілого та його представника - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за клопотанням адвоката Качайла А.І. було проведено судову авто-технічну експертизу №10/ЕД від 29.04.2022 та за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 також було проведено судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/107-22/1632-ІТ.
Зазначені експертизи проводилися судовим експертом Закарпатського науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру МВС України Маргітою В.І. та експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України Демком І.М.
Оскільки зазначені вище висновки є такими, що позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлені захисником ОСОБА_2 - адвокатом Качайлом А.І. та адвокатом Митровкою Я.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 клопотання, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об'єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_2 , необхідно призначити по справі судову авто-технічну та транспортно- трасологічну експертизу.
Для експертного дослідження використати наявні в матеріалів справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які знаходяться у матеріалів справи №33/4806/423/20, в тому числі схему дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2020 та письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
-3-
Керуючись ст.ст.245,251,273,294 КпАП України, апеляційній суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Митровки Я.В., а також захисника ОСОБА_2 - адвоката Качайла А.І. задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи №33/4806/423/20 доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи дотримався водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці безпечної дистанції до транспортного засобу «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи дотримався водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці безпечної швидкості руху з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , у зв'язку із його раптовою зупинкою без здійснення водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 будь-якого маневру (у тому числі виїзду на смугу зустрічного руху) з моменту виникнення небезпеки для руху?
4) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за вказаної дорожньої обстановки у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
5) Чи можна вважати дії водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з різкого гальмування та руху ліворуч з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за вказаної дорожньої обстановки ( а саме обмеження руху у зв'язку із ремонтом дороги та зупиненою колоною автомобілів у попутному напрямку), обгоном або випередженням, з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху України?
6) Чи можна вважати з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з різкого гальмування та руху ліворуч з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (або виїзду на зустрічну смугу з метою обгону транспортних засобів зупинених попереду на смузі у попутному напрямку) за умови наявності попереду обмежень, пов'язаних із ремонтом дороги та регулюванням зустрічного роз'їзду транспортних засобів регулювальником, такими, що відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?
7) Чи могли з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху, дії водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо різкого гальмування чи зупинки, за умови наявності попереду обмежень, пов'язаних із ремонтом дороги та регулюванням зустрічного роз'їзду транспортних засобів регулювальником й знаходженням на смузі попутного руху зупинених
-4-
транспортних засобів, бути у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічних вимог Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпеки швидкості руху?
8) З урахуванням відомостей зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, слідової інформації слідів юзу гальмування та місця розташування осипу пошкоджених частин автомобілів, на якій проїзній частині дороги, по ходу напрямку руху транспортних засобів відносно елементів дороги відбулася перша фаза контактування автомобіля №1 ОСОБА_2 «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з автомашиною №2 «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , якою керував водій ОСОБА_1 .?
9) З урахуванням відомостей зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобілів після настання дорожньо-транспортної пригоди, на якій проїзній частині дороги, по ходу напрямку руху, відносно елементів дороги відбулася друга фаза контактування автомобіля №2 «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , якою керував ОСОБА_1 , з автомашиною ОСОБА_4 «Опель-Віваро» з номерним знаком НОМЕР_3 ?
10) З урахуванням відомостей зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, щодо місця розташування першої фази контактування на зустрічній частині дороги, наявності фото табличного знімку слідової інформації характеру і місця пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , якою керував водій ОСОБА_1 , який, прямолінійний, чи кутовий характер мав місце дотичного контакту автомобіля №1 ОСОБА_2 «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з автомашиною №2 «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , якою керував водій ОСОБА_1 .?
11) Виходячи з отриманої транспортно-трасологічної інформації при дослідженні вищевказаних питань, чи відповідають технічній спроможності покази водія «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що у момент первинної фази контактування його транспортний засіб знаходився у стоячому стані на правій частині проїзної смуги дороги і зміну напрямку руху ліворуч у бік зустрічної проїзної смуги він не здійснював?
12) Як, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії, учасники ДТП?
13) Чи вбачаються із технічної точки зору у діях водія «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не виконання ним п.10.1 Правил дорожнього руху України?
14) Чи є з технічної точки зору, технічно спроможними пояснення водія «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо механізму настання цієї дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи на аркуші 4?
15) Чи є з технічної точки зору, технічно спроможними покази водія «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо механізму настання цієї дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи на аркуші 3?
16) Чи є з технічної точки зору, технічно спроможними покази водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , щодо механізму настання цієї дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи на аркуші 5?
17) З урахуванням швидкості руху 70-75 км/год. автомашини, якою керував водій ОСОБА_2 , чи мав він технічну можливість зупинити свій автомобіль виявивши (небезпеку для руху) зміну напрямку траєкторії автомобіля «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 , якою керував ОСОБА_1 .?
-5-
18) У чому полягала технічна можливість водія автомобіля «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути настання цієї дорожньо-транспортної пригоди?
19) Дії якого водія, чи водіїв стали першопричиною і першоджерелом створення небезпеки для руху і аварійної обстановки, що призвело до настання цієї дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 №33/4806/423/20, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: