Справа № 444/1525/22
Провадження № 1-кп/444/234/2022
підготовчого судового засідання
06 жовтня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12022141400000301 від 13.07.2022 р. за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що на його думку існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора виходячи з наступного. Так, в даному кримінальному провадженні після судового засідання, яке відбулось 07.09.2022, виникли підстави, які вказують на наявність обставин для відводу прокурора ОСОБА_3 внаслідок обгрунтованим сумнівів в його неупередженості. Зокрема за день до судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_7 повідомив прокурора ОСОБА_3 про неможливість явки захисника у судове засідання 07.09.2022 внаслідок стану здоров'я та про те, що він (захисник) доведе про таке до відома свого підзахисного і, що за таких обставин обвинувачений зможе не приїжджати у судове засідання, оскільки таке у будь-якому випадку не відбудеться внаслідок неявки з поважних причин захисника. Жодних заперечень з боку прокурора ОСОБА_3 не було. Незважаючи на вищенаведені факти, прокурор ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання з причин повідомлення йому про хворобу його захисника, а не з підстав небажання з'являтись до суду і уникнення судового розгляду, не довів до відома суду про попередню узгодженість з захисником про те, що судове засідання не відбудеться внаслідок хвороби останнього, проявляючи явну упередженість, з метою створення психологічного тиску на обвинуваченого заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та накладення на нього грошового стягнення. При цьому прокурор усвідомлював, що за наведених обставин обвинувачений повинен був би, за таким переконанням прокурора, приїхати до суду подолавши відстань понад 1 тисячу кілометрів (з м. Полтава до м. Яворів) заздалегідь знаючи, що судове засідання, за відсутності захисника, у будь-якому випадку не відбудеться. Тобто застосування приводу і накладення штрафу за наведених умов, у випадку доведення прокурором таких обставин до відома суду, могло не потягнути за собою винесення ухвали від 07.09.2022. А тому на його думку такі дії прокурора вказують на його відверту упередженість та небажання справедливого розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що даний відвід є безпідставний та необгрунтований, просив в такому відмовити та додатково пояснив, що дійсно за день до судового засідання йому телефонував адвокат ОСОБА_7 та повідомив про те, що хворіє на ковід, однак жодної розмови, щодо явки чи неявки обвинуваченого не йшлося взагалі, розмова стосувалася лише хвороби адвоката та не більше.
Вислухавши сторони, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурору визначені нормами ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, даний відвід вирішується судом який розглядає дане провадження.
Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою заявника адвоката ОСОБА_5 , а саме спілкування прокурора ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_7 не свідчить, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або ж, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в необ'єктивності та неупередженості прокурора не встановлено.
Перешкод для продовження розгляду даної справи за участі прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.79, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12022141400000301 від 13.07.2022 р. за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1