1Справа № 335/6461/22 1-кс/335/2509/2022
30 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022082010000186 від 14.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з'явилася, що розцінюється слідчим суддею, як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених пунктами 1 - 4 частини 5 статті 234 КПК України.
Отже, неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб'єктом обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що, своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку прокурора у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1