1Справа № 335/7034/21 1-кс/335/2492/2022
29 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Аристократ», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А, під час конфліктної ситуації між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявний в нього при собі невстановленим досудовим розслідуванням пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолет), який він утримував у правій руці, здійснив близько 5 прицільних пострілів в область тулуба ОСОБА_7 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3641 від 04.07.2021 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося гострою крововтратою, від якого ОСОБА_7 помер на місці. Не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно з тією ж метою, ОСОБА_4 здійснив ще близько 5 прицільних пострілів з невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолету) у бік ОСОБА_9 , а саме в область тулуба, спричинивши останньому вогнепальні поранення збоку, поруч із ребрами, які кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , до кінця внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий вчинив активний опір діям ОСОБА_4 і в подальшому ОСОБА_9 було надано необхідну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які кваліфікуються як вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.07.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколами оглядів відеозаписів з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану «Аристократ» на яких зображені події та момент вчинення ОСОБА_27 умисного вбивства ОСОБА_7 та замаху на вбивство ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР; лікарським свідоцтвом про смерть № 3641, відповідно якого, смерть ОСОБА_7 настала через одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове пораненням грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 3641 від 18.06.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від одиночного, вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням леденів, серця котре призвело до гострої внутрішньої крововтрати та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті; висновками ряду судових експертиз проведених під час досудового розслідування; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; речовими доказами по кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження.
03.10.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене та триває.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати слідчі (розшукові) дії, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшилися та продовжують існувати. На даний час проводяться слідчі дії зі свідками, готується пред'явлення зміненної раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, звернув увагу на те, що ризики на які посилається прокурору є необгрунтованими, не надано жодного доказу їх існування. Також зазначив, що коли у ОСОБА_4 не було жодного запобіжного заходу, останій з'являвся до слідчого, прокурора та суду та не вчиняв жодної протиправної дії. Щодо ризику знищення доказів, всі докази по даному кримінальному провадженню зібрані. Ризик впливу на потерпілих та свідків взагалі необгрунтований, оскільки за весь час досудового розслідування, жодного впливу на потерпілих та свідків не було, прокурором даний ризик не доведено. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв'язки, позитивно характеризується. Просить у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000781 від 04.07.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за якими ОСОБА_27 повідомлено про підозру.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 продовжено строк досудового слідства вказаного кримінального провадження до 5-ти місяців, тобто до 09 жовтня 2022 року.
05 серпня 2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2022 року, включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочину.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, які встановленні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022, та на переконання суду, у сукупності із обгрунтованістю підозри, складають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчать про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України” крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовженню, у межах строку досудового розслідування, строком до 09.10.2022 включно, без визначення розміру застави.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 09 жовтня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1