Ухвала від 03.10.2022 по справі 904/5669/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (904/7624/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровець", смт. Курилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Охорона", м. Дніпро;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

про визнання недійсним договору охорони майна

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВЕЦЬ" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ОХОРОНА" про визнання недійсним Договору про надання послуг охорони майна №01/19 від 19.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

01.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Роял Охорона" надійшов відзив на позов.

18.10.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Роял Охорона" на клопотання про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражного керуючого Шистопала П.М. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

09.11.2021 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

10.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та зобов'язання ТОВ "Роял Охорона" направити копію відзиву на його адресу.

10.11.2021 до господарського суду від ТОВ "Дніпровець" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/5669/21 (904/7624/21) призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.03.2022 до господарського суду надійшла справа №904/5669/21 (904/7624/21) разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 провадження у справі №904/5669/21 (04/7624/21) поновлено. Задоволено клопотання експерта (вх.№ 515/04/13-22 від 18.02.2022) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю. Соломахи про надання додаткових матеріалів. Підготовче засідання призначено на 26.04.2022.

Представники відповідача, третьої особи та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду від 06.04.2022 не виконали.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 підготовче засідання відкладено на 17.05.2022. Цією ж ухвалою учасників судового процесу зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022, явку ОСОБА_6 у судове засідання 17.05.2022 року визнано обов'язковою у зв'язку з необхідністю відбору експериментальних зразків підпису.

17.05.2022 до господарського суду від представника ПАТ "Дніпровець" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 зупинено провадження у справі №904/5669/21 (904/7624/21) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів. Справу №904/5669/21 (904/7624/21) направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

03.08.2022 до господарського суду надійшла справа №904/5669/21 (904/7624/21) разом з супровідним листом експерта яким повідомлено, що станом на 18.07.2022 клопотання судового експерта не виконане, грошові кошти відповідно рахунку №119 від 16.02.2022 на розрахунковий рахунок Дніпропетровськоого науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли, у зв'язку з чим закрито наглядове провадження №6001-22 без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 провадження у справі №904/5669/21 (904/7624/21) поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті.

20.05.2022 представником позивача до суду подано клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про поновлення провадження по справі та призначення судового засідання було направлено представнику на вказану електронну пошту.

В судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача Шустров Є.Ф. повідомлений про дату судового засідання розгляду справи по суті, відповідно до технічного звукозапису судового засідання та повідомлення суду (т. 2, а.с. 86)

Проте позивач явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи по суті не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №905/460/21, відповідно до якої оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

У межах справи №904/5669/21 (904/7624/21) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/5669/21 (904/7624/21), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Проте, суд бере до уваги той факт, що позивачем не було виконано вимоги експерта, необхідні для виконання експертизи, призначеної господарським судом за клопотанням позивача. За таких обставин, через пасивну процесуальну поведінку позивача, господарський суд не має можливості встановити обставини на які ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" посилається як на підстави свого позову (підписання спірного договору з боку позивача не ОСОБА_6 ), а відтак і розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судове засідання, призначене на 03.10.2022 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Дніпровець" до ТОВ "Роял Охорона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М. про визнання недійсним договору охорони майна - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Охорона" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М. про визнання недійсним договору охорони майна в межах справи №904/5669/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ" (ідентифікаційний код 30593910) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Суддя С.В. Мартинюк