Ухвала від 03.10.2022 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

03 жовтня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників

від заявника не з'явився;

від інших кредиторів не з'явились;

від боржника не з'явився;

розпорядник майна не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р.

за апеляційною скаргою розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.)

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_4 , м.Київ; 4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_6 , м. Київ; 6) ОСОБА_7 , м. Київ; 7) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_10 , м. Київ; 10) ОСОБА_11 , м.Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_14 , м. Київ; 14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. (повний текст складено та підписано 02.08.2022р.) у справі №905/2199/20 задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 та скасовано означену ухвалу суду. Задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області звернувся через свого представника до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами, де просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна Конового Олександра Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника

В обґрунтування своєї заяви Іванов Артем Валерійович зазначив, що у матеріалах справи №905/2199/20, наскільки йому та його представнику відомо, відсутні установчі документи Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Таким чином, вказані установчі документи, хоча й існували на момент подання та розгляду клопотання розпорядника майна, однак їх не було у останнього та суду, а відповідно, вони не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника. Зазначене, на думку заявника, вбачається не тільки із мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р., але й із резолютивної її частини, де, зокрема, суд вирішив припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Корпорації на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. Своєю чергою, відповідно до Статуту та Установчого договору Боржника, органами управління корпорації є: загальні збори, рада директорів та генеральний директор. Відтак, аналізуючи повноваження та статус зазначених вище органів управління Боржника, слід констатувати, що останній має два органи управління: рада директорів та генеральний директор, тоді як прийняте судом рішення щодо припинення повноважень тільки керівника Корпорації фактично не перешкоджає діяльності другого органу управління Корпорації (ради директорів) із більшою компетенцією, ніж у генерального директора.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами на 03.10.2022р. о 11:30 з повідомленням учасників.

29.09.2022р. від арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами, де останній зазначив, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, а зводяться по суті до перегляду судового рішення, яке набуло чинності, без належних підстав. Так, він зазначив, що підставою для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подаючи начебто копії Установчого договору та Статуту Боржника, які хоча й існували на момент розгляду клопотання розпорядника майна, однак, не були долучені до суду, а відповідно, не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника. Проте, заявник не повідомляє, яким чином та коли ним отримано копію Установчого договору та Статуту Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Більш того, маючи копію Статуту та Установчого договору Боржника, ОСОБА_1 не скористався наданим судом правом апеляційної інстанції для подання відзиву на апеляційну скаргу та вирішив подати такі начебто докази, що на думку останнього доводять наявність нововиявлених обставин, за якими має бути переглянута постанова.

Судова колегія, враховуючи відсторонення ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та покладення цих функцій на іншого арбітражного керуючого (Глеваського В.В.), у світлі сутності досліджуваного питання, порушеного за заявою ОСОБА_1 з урахуванням її аргументації, яка передбачає зауваження щодо повноти обгрунтування арбітражним керуючим Коновим О.С. необхідності тимчасового покладання відповідних повноважень органів управіління боржника, вважає за можливе врахувати ці заперечення арбітражного керуючого Конового О.С., але не як розпорядника майна, а іної зацікавленої особи, на права і обов'язки якого щодо діяльності у період з 01.08.2022 по 15.09.2022р. може вплинути резуальтати розгляду заяви ОСОБА_1 .

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Представники учасників справи у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились. Уповноважений представник заявника та арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович повідомили суд в телефонному режимі про неможливість присутності у судовому засіданні, просили розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 означеної статті визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Своєю чергою, згідно ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 цього Кодексу).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами в контексті наведеного у ній обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на те, що відсутність в матеріалах справи установчих документів боржника - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», а саме Статуту та Установчого договору, в наданих заявником редакціях, а отже й відомостей про виконавчі органи підприємства (раду директорів та генерального директора) не може вважатися істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що заявником взагалі не доведено, а отже не є нововиявленою обставиною.

Окрім того, судова колегія зазначає, що під час винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. суд керувався ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі виявлення відповідних обставин та ухвалою господарського суду тимчасово покладені на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Підстави, якими керувався апеляційний суду, тимчаосово покладаючи на розпорядника майна боржника відповідні повноваження, наведені у п.п.27-30 переглядуваної постанови (полягають, зокрема, у перебуванні креівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у місцях неволі у РФ та обєктивну неможливість через забезпечувати нележну комунікацію з розпорядником майна та виконання поклдаених на нього законодавством про банкрутство обов'язків) не перебувають у залежності від обставин, викладених у розглядуваній заяві, адже не визначаються змістом Статуту боржника та найменуванням його виконавчих органів управління.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами та залишає відповідну постанову в силі, що має наслідком віднесення на рахунок заявника судових витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022р.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна