Ухвала від 03.10.2022 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

03 жовтня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від заявника не з'явився;

від кредиторів не з'явились;

від боржника не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (285 Д)розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р.

за апеляційною скаргою (285 Д/З) розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.)

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_3 , м.Київ; 4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_5 , м. Київ; 6) ОСОБА_6 , м. Київ; 7) ОСОБА_7 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_9 , м. Київ; 10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_13 , м. Київ; 14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_16 ,

м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с.Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. (повний текст складено та підписано 02.08.2022р.) у справі №905/2199/20 задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 та скасовано означену ухвалу суду. Задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області Мкртчана Олега Артушевича та тимчасове покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

20.09.2022р. розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, призначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р., звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20, який викладений наступним чином: «4. Припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )», шляхом надання відповіді на наступні питання:

- чи означає ця постанова, що виконання обов'язків керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) покладаються на будь-якого арбітражного керуючого, який призначений судом розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в рамках цієї справи про банкрутство, у т.ч. після відсторонення арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича?

- повноваження яких органів управління Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», покладені на розпорядника майна за вказаною постановою від 01.08.2022р.?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022р. у справі №905/2199/20 призначено розгляд заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. на 03.10.2022р. об 11:15 з повідомленням учасників справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Представники учасників справи у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились. Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович повідомив суд в телефонному режимі про неможливість присутності у судовому засіданні, просив розглянути заяву без його участі.

Судова колегія з приводу наданого 29.09.2022р. арбітражним керуючим Коновим Олександром Сергійовичем заперечення на заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р., зазначає наступне:

Наведення своїх заперечень проти заяв і клопотань інших осіб за змістом ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України віднесено до процесуальних прав сторони, коло який у справі про банкрутство визначається Кодексом України з процедур банкрутства. За змістом визначення термінів, наведених у ст.1 цього Кодексу, арбітражний керуючий віднесений до учасників справи про банкрутство, однак здійснення відповідних процесуальних прав конкретною особою, що має відповідне свідоцтво про право здійснення такої діяльності та внесений у Єдиний реєстр арбітражних керуючих України відповідно до вимог ст.ст.17,18 Кодексу України з процедур банкрутства, у конкретній справі про банкрутство вимагає як його призначення на здійснення повноважень у відповідній процедурі (у розглядуваному випадку - розпорядження майном), так і наявність таких повноважень на момент здійсення процесуальних прав у справі про банкрутство у розумінні ст.28 цього Кодексу.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 Господарським судом Донецької області справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» та призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

За змістом ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки іншого відносно ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та про призначення у зв'язку із таким відстороненням іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника Кодекс не містить, відповідно з 15.09.2022р. арбітражний керуючий Коновий О.С. не є учасником справи саме як арбітражний керуючий-розпорядник майна. А оскільки розглядуване питання щодо роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду не стосується особисто Конового О.С. поза межами здійснюваних ним по 15.09.2022р. повноважень розпорядника майна у будь-якої іншої якості як учасника із самостійними особистими правами чи обов'язками, остільки він не управнений у розумінні п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висловлювати заперечення з приводу розглядуваного клопотання розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про роз'яснення поза межами провадження з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області про своє відсторонення.

03.10.2022р. від представника Іванова А.В. надійшло заперечення проти заперечення арбітражного керуючого Конового О.В. проти заяви про роз'яснення п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20, де він просив залишити їх без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, у ч.2 означеної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Наразі підстав, які б унеможливлювали надання роз'яснення апеляційним судом п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 не встановлено, адже остання за своєю сутністю опосередковує триваючий захід із забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснюваний з моменту запровадження до визначеного цим Кодексом моменту припинення та не передбачає певного одномоментного акту з його виконання. Своєю чергою, з огляду на застосовність до заходів із забезпечення вимог кредиторів загальних приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду враховує, що відповідно до ч.1. ст.144 цього Кодексу ухвала про вжиття забезпечувальних заходів є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області, судова колегія дійшла висновку про необхідність її задоволення та роз'яснення п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20, а саме: «4. Припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )», обмежуючись, при цьому, встановленими та відображеним у відповідному судовому акті обставинами та наданої ним правової оцінки, ревізія яких у світлі обов'язковості чинного судового рішення та принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права не може відбуватися поза межами визначеної процесуальним законодавством процедури перегляду.

Дійсно, наявне формулювання, що містить вказівку на наділення відповідних повноважень конкретно арбітражного керуючого Конового О.С. дає підстави для ймовірності неоднозначного тлумачення вжитого апеляційним судом заходу із забезпечення вимог кредиторів щодо персоніфікації таких повноважень і їх уособлення Коновим О.С. незалежно від здійснення ним функцій розпорядника майна у цій справі, що (таке сприйняття відповідного пункту резолютивної частини) певною мірою підтверджується фактом подання останнім 29.09.2022 - тобто вже після відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі - заперечень проти розглядуваного клопотання розпорядника майна Глеваського В.В. із позиціюванням себе (Коновим О.С.) як особи, що здійснює повноваження керівника боржника.

Своєю чергою, існування у Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за статутними документами різних органів і посадових осіб зумовлює певну невизначеність із обсягом повноважень та їх обмеженням, що управнений здійснювати арбітражний керуючий за постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20, що зумовлює погодження із слушністю викладених у клопотанні розпорядника майна Глеваського В.В. міркувань необхідності усунення означених аспектів невизначеності розглядуваної постанови апеляційного суду шляхом її роз'яснення у визначеній частині.

Так, оскільки постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 ухвалено у відповідності до положень ч.ч.2-4 ст.40 та ч.ч.12,13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, остільки з'ясування змісту роз'яснювано частини визначається межами означених законодавчих приписів. Дійсно, відповідні положення передбачають можливість покладання на певну особу повноважень органів управління боржника виключно у разі наявності у такої особи статусу арбітражного керуючого, який здійснює функцію розпорядника майна боржника у такій справі - можливість здійснення певною особою покладених судом у порядку вжиття заходів судового контролю та забезпечення вимог кредиторів повноважень органів управління боржника поза межами/окремо наявності функції розпорядника майна діючим законодавством не передбачено.

Відтак, згадування у п.4 резолютивної частини роз'яснювано постанови конкретного арбітражного керуючого Конового А.С., який на момент її ухвалення здійснював функцію розпорядника майна, зумовлено міркуваннями забезпечення безперешкодного відображення відомостей щодо повноважень органів управління у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань задля забезпечення сприйняття іншими особами і ефективне виконання покладених повноважень для легітимної мети конкурсного провадження, а не задля персоніфікованого уособлення таких повноважень Коновим А.С. як фізичною особою (арбітражним керуючим) поза здійснення функцій розпорядника майна у справі.

Таким чином, здійснення певним (будь-яким) арбітражним керуючим повноважень, наданих з метою захисту інтересів кредиторів постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20, згідно вказаних приписів Кодексу пов'язано із наявністю у такого арбітражного керуючого повноважень розпорядника майна у цій справі, питання про призначення і відсторонення якого регламентовано ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства і апеляційним судом у вказаній постанові не вирішувалося.

Водночас, припинення заходів із забезпечення вимог кредиторів у відповідності до ч.4 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства пов'язується із: введенням процедури санації і призначення керуючого санацією або прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі чи скасування заходів судом, який їх запровадив. Поряд із цим, щодо такого спеціального заходу із забезпечення вимог кредиторів як тимчасове покладання на розпорядника майна функцій відповідних органів управління боржника ч.12 ст.44 Кодексу передбачено і позасудовий спосіб припинення - призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника та органів управління.

Отже відсторонення розпорядника майна та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого не віднесено до підстав припинення запроваджених постановою Східного апеляційного господарського суду заходів із забезпечення вимог кредиторів - такий захід дії і у подальшому (до появи відповідних підстав, що його припиняють), але тимчасове виконання повноважень відповідних органів управління боржника здійснюється виключно тим арбітражним керуючим, хто у відповідний момент здійснює функцію розпорядника майна (на момент постановлення цієї ухвали такі повноваження щодо Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» здійснює арбітражний керуючий Глеваський В.В., однак ця конкретизація приведене виключно для розуміння суті роз'яснюваної частини постанови Східного апеляційного господарського суду щодо нерозривного зв'язку наданий тимчасових повноважень відповідних органів управління боржника із статусом поточного розпорядника майна у справі, а не для уособлення/"закріплення" цих повноважень за Глеваським В.В. як фізичної особою чи арбітражним керуючим поза наявності у нього функції розпорядника майна у межах цієї справи.

З приводу обсягу наданих постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р., діючому у відповідний момент розпоряднику майна у справі, колегія суддів, посилаючись на формулювання ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, відмічає, що законодавець передбачає виконання розпорядником майна функцій керівника та виконавчих органів управління боржника, незалежно від їх кількості, певного переліку посад згідно статутними та іншими внутрішніми документами Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Водночас, той факт, що призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника та органів управління віднесено до легітимних позасудових засобів припинення тимчасового здійснення розпорядником майна відповідних повноважень (без автоматичного припинення власних повноважень розпорядника майна), а ст.1 Кодексу до складу учасників справи відносить і представника засновників Корпорації, що за своєю сутністю не є виконавчими органами управління, вказує, що розпорядник майна на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. не може здійснювати тільки ті функції, які віднесені до компетенції загальних зборів засновників як вищого керівного органу Корпорації - такий орган продовжує функціонування протягом застосованих заходів до забезпечення кредиторів з урахуванням обмежень, передбачених ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 245, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про роз'яснення п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 задовольнити.

2. Роз'яснити п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 наступним чином:

- тимчасове виконання покладенних обов'язків керівника (виконавчих органів управління) Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» здійснюється тим арбітражним керуючим, який у відповідний момент здійснює функцію розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в межах справи №905/2199/20 про банкрутство;

- до моменту припинення у встановленому порядку запровадженого заходу із забезпечення вимог кредиторів, арбітражний керуючий, який здійснює функцію розпорядника майна у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», управнений виконувати повноваження всіх виконавчих органів управління Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» безвідносно до їх назви і найменування посад за статутними і іншими документами боржника, окрім повноважень вищого органу управління Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна