вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" жовтня 2022 р. Справа№ 750/3192/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року
у справі № 750/3192/14 (суддя Моцьора В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення,-
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у справі №750/3192/14 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 року щодо відрахування з його складу позивача; зобов'язано АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнуто з відповідача на користь позивача 1200,00 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20000,00 грн. В решті рішення залишено без змін.
21.05.2021 року Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року по справі № 750/3192/14.
07.06.2021 року до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 року по справі № 750/3192/14, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 750/3192/14 у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року.
Супровідним листом від 09.06.2021 року матеріали справи №750/3192/14 скеровані до Верховного Суду.
30.07.2021 року ОСОБА_1 подав заяву від 30.07.2021 року.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 року про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та призначення судового засідання для розгляду заяви до повернення матеріалів справи №750/3192/14 на адресу Господарського суду Чернігівської області.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №750/3192/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1 змінити, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції:
« 2. Визнати недійсним рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1».
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року.
У цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнати недійсним рішення загальних зборів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року щодо припинення діяльності Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів».
В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року залишити без змін.
11.08.2022 року матеріали справи №750/3192/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.
15.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява про встановлення способу порядку виконання судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 та ухвалити по справі нове рішення суду, якими заяви задовольнити. Також до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року справу №750/3192/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 залишив без руху. Надави скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
03.10.2022 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про сплату судового збору та відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. заінтересований в розгляді справи, зокрема, відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а в самій ухвалі злоумисно не зазначено найменування одержувача платежу, його банку, адреси та усіх інших реквізитів за якими належить сплатити судовий збір. До того ж ці реквізити є абсолютно секретними і заявнику по суті недоступними.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що апеляційну скаргу було залишено без руху з метою сплати судового збору.
Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвал про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.
Поряд з цим колегія вказує, що до апеляційної скарги не було надано належним чином завірених документів (пенсійне посвідчення, тощо) на підтвердження підстав звільнення від оплати судового збору.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Тобто, заявник не був позбавлений права надати завірені належним чином відповідні документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору при усуненні недоліків апеляційної скарги, наразі сплативши судовий збір на відповідні реквізити.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, колегія суддів відзначає, що у випадку встановлення при розгляді апеляційної скарги відповідних підстав для звільнення від сплати судового збору, останній буде повернуто скаржнику на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо, посилання заявника, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року не названо, приховано наявність мотивувально та резолютивно названої заяви від 30.07.2021 року щодо встановлення порядку способу та строку виконання судового наказу від 21.05.2021 року відносно і лише відносно якого подана апеляційна скарга, колегія суддів відзначає, що даною ухвалою від 20.09.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, тобто по суті спір не розглядався. Тобто, судом ще не було надано оцінку заяві від 30.07.2021 року, як і заяві скаржника від 15.08.2022 року.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді Суліма В.В. є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В.
Матеріали справи № 750/3192/14 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич