СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5044/22
пр. № 3/759/2825/22
23 вересня 2022 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 212898 від 11.12.2021, ОСОБА_1 , 11.12.2021 о 12:26 год. у м. Києві по вул. В. Стуса, 28, (прибудинкова територія) керував автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, 11.12.2021 о 12:26 год. у м. Києві по вул. В. Стуса, 28, перебував в дворі будинку в якому він проживає біля припаркованого автомобіля "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку, в цей час під'їхали патрульні поліцейські, та вимагали від нього пройти огляд на стан сп'яніння, хоча для цього небуло законних підстав, оскільки автомобілем він не керував, за кермом не перебував, їхати нікуди не збирався, авто не було заведено.
Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додається диск з бодікамери патрульного поліцейського АА00623.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний відеозапис не відтворюється.
16.08.2022 року Святошинським районним судом м. Києва направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про направлення відеодапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції за участю ОСОБА_1 , проте відповідь на запит на адресу суду не надходила.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції не відтворююється, та не вбачається можливим з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи був зупинений працівниками патрульної поліції, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння та чи були йому роз'яснені його права.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків та інформація щодо їх залучення, а також відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.
У матеріалах справи також відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Враховуючи, що ОСОБА_2 нібито перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, то він є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.
Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Г. Косик