Справа № 404/5139/22
Номер провадження 3/404/1501/22
04 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.09.2022 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.12.2021 року (судовий наказ №396/429/19 від 03.05.2019 року), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.1). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року (а.с.1), в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця від 06.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.2), яку не підписано державним виконавцем та належним чином не завірено, довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3) та відеозапис, на якому зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а також повідомлення йому про те, що відносно нього діє тимчасове обмеження у праві керування, про встановлення якого останній до цього не знав та додав, що він є особою з інвалідністю (що узгоджується зі змістом протоколу) і з його пенсії та земельного паю автоматично вираховують аліменти. Інші докази в матеріалах справи відсутні.
При цьому жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 02.12.2021 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи, тому неможливо встановити її чинність станом на 10.09.2022 року. Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі додано копію постанови державного виконавця від 06.09.2019 року, порушення вимог якої не ставиться у провину ОСОБА_1 .
Крім того, суд бере до уваги положення п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю.
Таким чином, у матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що він є суб'єктом правопорушення.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено, .
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло