Справа № 206/4922/21
Провадження № 2-зз/206/5/22
28 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
26 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» Тернова І.В. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі № 206/4922/21.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі № 206/4922/21 було заборонено ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам, до розгляду справи по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м., В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м., Б - гараж, Г - вбиральня, Д, Ж - навіси, 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за № 16/218, крім того лишки, площею 378,0 кв.м. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заява мотивована тим, що з метою задоволення кредиторських вимог, відповідно до умов іпотечного договору банком було прийнято рішення про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Внаслідок чого АТ «Альфа-Банк» (провонаступник АТ «Укрсоцбанк») набув права власності на предмет іпотеки на підставі рішення № 303000260 державного реєстратора обласного КП «Софіївське МБТІ» Волос О.В. про реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 45534486 від 14 лютого 2019 року. Не погодившись з рішенням державного реєстратора, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, за яким рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року у справі № 206/6043/19 було скасовано запис № 30300260 про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк на підставі рішення, індексний номер 45534486 від 14 лютого 2019 року про реєстрацію права власності на домоволодіння, поновлено запис про право власності на спірне майно за ОСОБА_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, скасовано запис № 3000260 про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення, індексний номер 45534486 від 14 лютого 2019 року про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння, поновлено запис про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 отримавши постанову апеляційного суду звернулась до реєстратора Марганецької міської ради Ткаченко С.В., яка 06 серпня 2021 року поновила право власності на спірне майно за нею. Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням АТ «Альфа-Банк» було подано касаційну скаргу. 06 жовтня 2021 року постановою Верховного суду у справі № 206/6043/19 касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» було задоволено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про право власності відмовлено.
Після остаточного розгляду справи № 206/6043/19 Верховним судом відомості про поновлення права власності на нерухомість - домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , мають бути відновлені за АТ «Альфа-Банк», проте наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження майна забороною відчуження щодо арешту нерухомого майна на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позбавляє АТ «Альфа-Банк» самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, поновлення записів тощо.
Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» Тернова І.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі № 206/4922/21 було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, до розгляду справи по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м., В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м., Б - гараж, Г - вбиральня, Д, Ж - навіси, 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за №16/218, крім того лишки, площею 378,0 кв.м.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу, залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/6043/19 від 10 лютого 2020 року скасовано запис № 30300260 про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк на підставі рішення, індексний номер 45534486 від 14.02.2019р., про реєстрацію права власності» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м.; В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м.; Б-гараж; Г- вбиральня; Д, Ж - навіси; 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за № 16/218, крім того лишки площею 378,0 кв.м., прийняте Обласним комунальним підприємством "Софіївське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Волос О.В. Поновлено запис про право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м.; В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м.; Б-гараж; Г- вбиральня; Д, Ж - навіси; 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за № 16/218, крім того лишки площею 378,0 кв.м. за ОСОБА_4 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Самарського районного суду від 10 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, скасовано запис № 30300260 про проведену державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення, індексний номер 45534486 від 14 лютого 2019 року, про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння, поновлено запис про право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про право власності відмовлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з частинами 5, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
В пункті 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».
Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що клопотання представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовлювали його застосування, зокрема, стало відомо про прийняття Верховним Судом постанови у справі № 206/6043/19, яким скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, на підставі якої в свою чергу за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про право власності - відмовлено.
Приходячи до такого висновку суд враховує, що обставини, за яких застосовувались заходи забезпечення позову на спірне майно на момент розгляду заяви змінились, що в контексті пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дає право суду на їх скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі № 206/4922/21, а саме заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, до розгляду справи № 206/4922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м., В-2 - житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м., Б - гараж, Г - вбиральня, Д, Ж - навіси, 1-11, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за №16/218, крім того лишки, площею 378,0 кв.м.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Р.О. Кушнірчук