справа №176/2031/22
провадження №1-кп/176/160/22
04 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24 серпня 2022 року за № 12022046220000105, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розведеного, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 03.01.2022, у вечірній час доби, приблизно о 17 год. 00 хв., проходячи повз трансформаторну підстанцію №9, розташовану по вул.Парковій, 8-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка перебуває на балансі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», де побачив, що територія поруч не огороджена парканом, має вільний доступ. Обійшовши трансформаторну підстанцію, у її стіні він побачив зовнішню вентиляційну решітку. Побачивши вказану решітку, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_4 підійшов до зазначеної решітки, за допомогою фізичної сили рук, розхитуючи металеві кріплення від цегляної стіни, в якій вона розташовувалась, витягнув решітку із стіни, поклавши на землю. Продовжуючи протиправну діяльність, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу рук перетягнув вентиляційну решітку, яка перебуває на балансі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», до кущів, що розташовані поруч із трансформаторною підстанцією, після чого переніс її до місця свого мешкання.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_6 довів своє діяння до кінця та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода потерпілій стороні ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» в розмірі 412 гривень 13 копійок.
Дії ОСОБА_4 за фактом викрадення вентиляційної решітки, яка перебуває на балансі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору представником потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 30.09.2022 року угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 30 вересня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим терміном з покладенням на нього певних обов'язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як убачається та підтверджується письмовою заявою представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_7 , то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримала згоду від повноважного представника потерпілої юридичної особи у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 як сторона угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим нею було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цієї угоди про отримання такої згоди від представника потерпілої юридичної особи, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.
Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна належного ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», а тому його дії за цим фактом кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.
У зв'зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2022 року за № 12022046220000105.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2022 року покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, металеву решітку, розміром із зовнішньої сторони 210 см на 600 см, із внутрішньо сторони - 200 см та 50 см, загальною вагою 54,95 кг, що передана на зберігання за розпискою відповідальній особі - залишити за належністю у володінні та оперативному віданні ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».
Роз'яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1