Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову в роз'ясненні судового рішення
30 вересня 2022 року Справа №200/4035/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №200/4035/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.02.2021 № 1233 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, 85323, ЄДРПОУ 42169323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового (загального та спеціального) стажу періодів роботи на підприємстві ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.07.2018 по 23.02.2021.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі 200/4035/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
У лютому 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі №200/4035/21.
В обґрунтування поданої заяви відповідач просить роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №200/4035/21, а саме роз'яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №200/4035/21 в частині того, що спеціальний стаж роботи на підприємстві ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.07.2018 по 23.02.2021, є стаж роботи за списком №1 шахтарі, в якості електрослюсаря підземний 5-го розряду з повним робочим днем під землею.
Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Як вже зазначалось вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №200/4035/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.02.2021 № 1233 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, 85323, ЄДРПОУ 42169323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового (загального та спеціального) стажу періодів роботи на підприємстві ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.07.2018 по 23.02.2021.
Судове рішення набрало законної сили 16.09.2021.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 22.06.2021 по справі №200/4035/21, воно є чітким за змістом та зрозумілим.
Отже, суд зазначає, що резолютивна частина рішення відповідає його мотивувальній частині та є чіткою і зрозумілою для виконання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №200/4035/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець