Справа №712/6314/22
Провадження № 1-кп/712/684/22
30 вересня 2022 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310001571 від 02.08.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
02.08.2022 близько 07 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Чіковані, 23/1, у м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, та Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, викрав чуже майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме коньяк «Ужгород 40%», 0,5 л, загальною вартістю 1198 грн 20 коп.
Вказаний товар ОСОБА_5 намагався викрасти наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці з алкогольними напоями, правою рукою взяв пляшку коньяку «Ужгород 40%», та сховав у заздалегідь відкритий рюкзак, що тримав у руках, після чого, помістивши рюкзак на плечі, швидкою ходою пройшов повз касову зону, не оплативши товар, та вийшов за межі магазину, проте свого злочинного умислу не довід до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину, та після нетривалого переслідування, затриманий охоронцем торгівельного закладу, а тому реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном не мав.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 зазначив, що вранці 02.08.2022 він прийшов до магазину «Делікат», щоб купити пляшку віскі. Оскільки в нього не вистачило грошей на віскі, він взяв пляшку коньяку «Ужгород 40%», яку відразу поклав до свого рюкзаку. В цей час за касою не було продавця, і він вирішив вийти в магазину не оплативши товар. Після виходу з магазину, він був зупинений охоронцем магазину, якому добровільно видав пляшку коньяку. ОСОБА_5 пояснив, що викрав алкогольний напій з магазину у зв'язку із збігом тяжких особистих, сімейних обставин. Він усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати. ОСОБА_5 додатково вказав, що нині проходить стажування на посаді апаратника виробництва в ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн».
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього незаперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, не одружений, на утриманні дітей немає.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання захисника про можливість застосування положень ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з огляду на те, що під час судового провадження судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Речові докази у кримінальному провадженні: пляшка «Коньяк України марочний «Ужгород», об'ємом 0,5 літра, що повернута потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 - залишити за належністю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1