Справа №591/652/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/327/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
Іменем України
29 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/652/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки слідчим суддею не враховано ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як підозрювані обговорювали можливість переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколами НС(Р)Д, які були досліджені у ході судового засідання, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
01.07.2022 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що упродовж жовтня 2021 року - січня 2022 року учасники злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_12 у складі з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили ряд умисних корисливих злочинів, а саме незаконного заволодіння т/з та грошовими коштами на загальну суму 75215 грн.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12021200480002880, внесеного до ЄРДР 14.12.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК. 30.06.2022 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 02.09.2022 з покладенням обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, і дійшов висновку, що існування встановлених ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).
Задовольняючи клопотання слідчого частково і постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах і що даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігатиме спробам незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.
Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК, яка підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, проведення слідчого експерименту, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контролю особи та існування ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.
Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за ці злочини, наявність постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , відсутність судимостей, вік та стан здоров'я підозрюваного, відомості про його особу, наявність соціальних та сімейних зв'язків, відсутність доказів щодо негативної репутації, відсутність офіційних джерел доходів.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження і мотиви клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваний у даній конкретній ситуації в силу свого віку, психологічного розвитку, зв'язків, поведінки під час провадження тощо не має реальної можливості переховуватися від розслідування та правосуддя, що дає підставу очікувати, що цей ризик не справдиться, а однієї лише «інформації» у клопотанні слідчого про це явно недостатньо для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява № 15217/07). При цьому питанню суворості покарання також не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), заява № 7064/05), та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує застосування такого запобіжного заходу. При цьому слід враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, наявні кошти (матеріальне становище), зв'язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти, його заяви щодо прагнення виїхати на постійне місце проживання за кордон, наявність у нього кількох паспортів; наявність даних про те, що підозрюваний раніше ухилявся від розслідування і суду, тощо.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 використовував мобільний зв'язок для спілкування з іншими особами, які мають різний статус у кримінальному провадженні, а також разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обговорювали необхідність впливу на свідків, потерпілих та свої власні покази. Крім того, у підозрюваного відсутні офіційні джерела прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів.
На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з'явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього тримання під вартою. Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК було скеровано до суду 17.08.2022.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчою суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчої судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов'язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою для суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов'язковим і використовуватися для цілей покарання (п.1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув'язнення).
У зв'язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4