03.10.22
23-з/812/14/22
«03» жовтня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол № 17/7/5-421 від 17.09.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , командир взводу зв'язку роти зв'язку командного пункту польового вузла ВЧ НОМЕР_1 порушив вимоги п. 442 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, п. 7.10 "Наказу про затвердження Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України" від 30.11.2018 №430/ДСК та вимоги ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", а саме: було здійснено передачу на не облікований в режимно-секретному органі військової частини флешносій електронних файлів текстових документів, що містять інформацію з грифом секретності "Для службового користування".
Матеріали справи про адміністративне правопорушення були розподілені судді Коновцю М. С., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 (а. с.19).
23.09.2022 було винесено постанову, з якої вбачається, що у зв'язку з відсутністю доступу для ознайомлення з нормативними актами, які встановлюють вимоги режиму секретності, суддя Коновець М. С. не зможе перевірити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного вказаного адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим голова Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Об'єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У зв'язку з відсутністю доступу для ознайомлення з нормативними актами, які встановлюють вимоги режиму секретності, суддя Коновець М. С. не зможе перевірити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, подання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - направленню на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, у якому працюють судді, які мають доступ до державної таємниці.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -
Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова