Справа № 127/12328/15-к
Провадження №11-кп/801/993/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
27 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем: ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні арешту на майно, посилається на те, що автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_8 , однак автомобіль є рухомим майном, яке при ввезенні з-за кордону має пройти певні митні процедури, а в подальшому відповідну реєстрацію в компетентних державних органах. Належних та допустимих доказів проходження всіх вказаних процедур ОСОБА_8 чи будь-якою іншою особою суду не надано. Вказаний автомобіль є речовим доказом, на який судом накладено арешт. Враховуючи те, що автомобіль весь цей час перебував на території України, не перетинав митний кордон, він не міг бути в законний спосіб відчужений, тим більше на території іншої держави. На даний час питання законності перебування вищевказаного автомобіля на території України та спір про право власності на нього не вирішені. Заявником не було надано суду належних легітимних документів, які підтверджують право власності на автомобіль.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання у скасуванні арешту на автомобіль марки «Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернути його володільцю ОСОБА_8 , у якого він був вилучений.
Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_8 , однак суд вказав, що автомобіль є рухомим майном, яке при ввезенні з-за кордону має пройти певні митні процедури, а в подальшому відповідну реєстрацію в компетентних державних органах. Належних та допустимих доказів проходження всіх вказаних процедур власником зазначеного автомобіля суду не надано, проте, надані суперечливі та сумнівні документи про те, що вказаний автомобіль належить громадянці іншої держави Гросицькій Олені, яка й ввезла цей автомобіль на територію України 08.11.2009 р. За таких обставин суд вважав, що відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова· НОМЕР_4 слід залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 до вирішення питання законності його перебування на території України.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 10 від 26.02.2015 року (а.с.106) ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Chrysler Prowler» та ідентифікаційний номер двигуна являються первісними, зміні не підлягали.
Також в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки Chrysler Provvler, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 був придбаний ОСОБА_8 в США за власні кошти та перевезений і зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 в Придністровській МР, яка сама перетнула митний кордон України в 2009 р. на законних підставах та передала керування цим автомобілем ОСОБА_8 . Отже, у судовому засідання встановлено факт законності перетину кордону України на зазначеному автомобілі громадянкою ПМР ОСОБА_9 і передачі керування автомобілем ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, автора апеляційної скарги - адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 -підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався не в повному обсязі, не виконав вимоги ч. 2 ст.173 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник ,інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 01.02.2015 року автомобіль марки «Chrysler Prowler,» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28.
Арешт майна на автомобіль марки «Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладався за результатами розгляду клопотання слідчого у зв'язку з тим, що даний автомобіль має значення по кримінальному провадженню, а саме є речовим доказом.
15.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Віннциького міського суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс" за адресою : м.Вінниця, вул. Ботанічна, 28, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р. та повернення його володільцю ОСОБА_8 .
З доданих адвокатом ОСОБА_7 до вказаного клопотання документів вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року затверджено угоду від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12015020010000583 між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості, та засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Крім того, згідно з даним вироком, речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП "Вінниця-інформ-ресурси" за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, ухвалено залишити там же до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, ухвалено знищити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року набрав законної сили та звернутий до виконання.
В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_8 в США за власні кошти та перевезений і зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 в Придністровській МР, яка сама перетнула митний кордон України в 2009 р. на законних підставах та передала керування цим автомобілем ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 10 від 26.02.2015 року (а.с.№106) ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Chrysler Prowler» та ідентифікаційний номер двигуна являються первісними, зміні не підлягали, а отже автомобіль у зазначеному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні про підробку документів за ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст.358 КК України, санкція якої не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, як і не передбачає спеціальної конфіскації за ч. 10 ст. 100 КПК України.
За вищезазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні арешту майна, а саме, автомобіля, який належить ОСОБА_8 відпала, з урахуванням вступу вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року в законну силу та встановленням факту володіння вказаним автомобілем ОСОБА_8 .
В ухвалі місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна не наведено, з чого саме вбачається, що спір про право власності на автомобіль не вирішений. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_8 і він є його володільцем.
Апеляційний суд, враховуючи, що арешт майна застосовувався з тієї підстави, що арештований автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що на даний час спір про право власності на вказаний автомобіль відсутній, приходить до переконання, що у застосуванні арешту на майно, яким володів ОСОБА_8 - автомобіля марки «Chrysler Prowler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала потреба, тому автомобіль слід повернути особі , у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна - скасувати.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , - задовільнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки "Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП "Вінницяінформресурс" за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р.
Автомобіль марки "Chrysler Prowler", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернути володільцю ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4