Справа № 577/1701/22
Провадження № 1-кс/577/1196/22
"29" вересня 2022 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202500000029 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
23.09.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ? частини будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 , заборонивши відчудження і розпорядження ним.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.05.2022 до Конотопської окружної прокуратури надійшло звернення ВП «Конотопська дирекція залізничних перевезень» РФ «Південно - західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з проханням вжити заходів щодо розшуку 19 т дизельного палива, вилученого 03.03.2022 головою Конотопської РДА - керівником військової адміністрації ОСОБА_5 із складу палива Локомотивного депо ст. Конотоп.
Розпорядженням Президента України №8/2022-рп від 27.01.2022 ОСОБА_4 призначено головою Конотопської РДА.
Розпорядженням Конотопської РДА від 03.02.2022 №2-К ОСОБА_4 , починаючи з 03.02.2022, приступив до виконання повноважень голови Конотопської РДА.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовжено.
Відповідно до п. 1 Указа Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про створення військових адміністрацій» створено Сумську обласну військову адміністрацію. Відповідно до п. 2 цього ж Указу створено на базі існуючих РДА відповідні районні військові адміністрації.
У зв'язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні РДА та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.
Розпорядженням Президента України №24/2022-рп від 04.03.2022 ОСОБА_4 звільнено з посади голови Конотопської РДА Сумської області.
Отже, ОСОБА_4 у період часу з 03.02.2022 по 04.03.2022 (включно) постійно здійснював функції представника влади та постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, був службовою особою.
03.03.2022 голова Конотопської РДА - керівник військової адміністрації ОСОБА_4 прибув до ВП «Локомотивне депо Конотоп» за адресою м. Конотоп, вул. Свободи, 93, де зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом вилучення палива для потреб оборони, ввівши в оману працівників і службових осіб АТ «Укрзалізниця», незаконно, без будь-якого документального оформлення вилучив 17 300 л дизельного пального зі складу палива ДП «Локомотивне депо Конотоп», яке за допомогою бензовоза марки «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за 2 рейси вивіз: близько 7 900 л до АЗС ТОВ «Компанія «МАСТ» за адресою м. Конотоп, вул. Деповська, 107; 9 400 л до м. Кролевець Сумської області, зливши на трьох об'єктах: ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою: м. Кролевець, вул. Промислова, 5; КП «Ремдільниця» за адресою м.Кролевець, вул. бульвар Шевченка, 57А та до 17 державної пожежно-рятувальної частини 4 пожежно - рятувального загону ГУ ДСУНС в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Ярмаркова, 1.
На вказаних об'єктах пальне було злито у бочки та інші ємності без будь-якого документального оформлення.
Таким чином у порушення ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ОСОБА_4 не маючи жодних належних правових підстав для вилучення пального у вигляді рішення військового командування, взагалі не будучи суб'єктом уповноваженим на прийняття рішення про вилучення майна, у порушення ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», без будь якого документального оформлення та без складання акта про примусове вилучення майна, незаконно вилучив дизельне пальне, загальним об'ємом 17 300 л, що становить 14 629,4 кг, яке належить АТ «Укрзалізниця», що перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7088-ТВ від 07.07.2022, вартість 17 300 л дизельного пального, що належить АТ Укрзалізниця», яке незаконно вилучив ОСОБА_4 становить 588 027 грн., що у 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
ОСОБА_4 , як голова Конотопської РДА Сумської області та одночасно начальник Конотопської РВА, зобов'язаний був діяти відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та не мав права вилучати дизельне паливо АТ «Укрзалізниця», що перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп.
Однак, на противагу своїм обов'язкам, всупереч вимог закону він, зловживаючи владою, без правових підстав, здійснив незаконне вилучення дизельного палива. Таким чином, ОСОБА_4 діяв всупереч інтересам служби.
Таким чином, голова Конотопської РДА - начальник Конотопської РВА ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання владою та використання влади всупереч інтересам служби, всупереч вимог ст. 4, ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 02.03.2022 віддав незаконне розпорядження про вилучення дизельного палива, а 03.03.2022 незаконно вилучив, дизельне паливо об'ємом 17 300 л., вартістю 588 027 грн., яке належить АТ «Укрзалізниця», та перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами: ТОВ «МАСТ», Конотопською міською радою, Кролевецькою міською радою та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у вигляді безпідставного отримання дизельного палива, та неправомірної вигоди для себе у вигляді створення особистого іміджу керівника району, який «керує» юридичними і фізичними особами незалежно від відомчої підлеглості, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 588 027 грн., інтересам юридичної особи - АТ «Укрзалізниця», в особі її підрозділу ВП локомотивне депо Конотоп, внаслідок чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -- зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
22.08.2022 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
28.06.2022 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява АТ «Укрзалізниця» щодо залучення до провадження як потерпілого, на підставі якої АТ «Укрзалізниця» залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.
Крім того, 30.08.2022 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов АТ «Укрзалізниця» щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 588 027 грн.
Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоду, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи. Отже розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, зокрема: ? частини будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 ; комплекс будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ФОП « ОСОБА_7 », вартість ? частини будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 становить 369 606 грн. 55 коп.; вартість комплекса будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 становить 215 951 грн. Таким чином, загальна вартість вказаного майна складає 585 557, 55 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
26.05.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42022202500000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с. 5).
25.05.2022 до Конотопської окружної прокуратури надійшло звернення ВП «Конотопська дирекція залізничних перевезень» РФ «Південно - західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з проханням вжити заходів щодо розшуку 19 т дизельного палива, вилученого 03.03.2022 головою Конотопської РДА - керівником військової адміністрації ОСОБА_5 із складу палива Локомотивного депо ст. Конотоп. (а.с.6).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7088-ТВ від 07.07.2022, вартість 17 300 л дизельного пального, що належить АТ Укрзалізниця», яке незаконно вилучив ОСОБА_4 становить 588 027 грн., що у 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками (а.с. 35-37).
22.08.2022 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с.39-45).
28.06.2022 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява АТ «Укрзалізниця» щодо залучення до провадження як потерпілого, на підставі якої АТ «Укрзалізниця» залучено до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с.8).
30.08.2022 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов АТ «Укрзалізниця» щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 588 027 грн. (а.с.47-50)
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, зокрема: ? частини будівлі магазину за адресою АДРЕСА_2 ;комплекс будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.51-57).
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ФОП « ОСОБА_7 », вартість ? частини будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 становить 369 606 грн. 55 коп.; вартість комплекса будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 становить 215 951 грн. Таким чином, загальна вартість вказаного майна складає 585 557, 55 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (а.с.58-59).
Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 АТ «Укрзалізниця» завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Приймаючи до уваги наявність цивільного позову та співмірність заявлених вимог завданої шкоди, та вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт, клопотання підлягає задоволенню.
Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202500000029 від 26 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ? частини будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчудження і розпорядження ним.
Роз'яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1