Справа № 591/1605/21
Провадження № 2/591/299/22
22 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , який в подальшому уточнив, мотивуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 2020 року він набув право власності на 5/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачці ОСОБА_3 належить на праві власності 1/6 частка вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2021 року.
Позивач зазначає, що частка відповідачки у праві власності є незначною, а саме 1/6, що становить 16,6 % квартири. На цю частку припадає 10,15 кв.м загальної площі в квартирі (1/6 від 60,93 кв.м). Виділити цю частку в натурі неможливо з огляду на те, що в квартирі відсутня житлова кімната такою площею, яка б дорівнювала частці відповідачки в праві власності. Зазначає, що всі кімнати за площею значно більші від належної відповідачці частки у нерухомому майні. Крім того, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сім'ї, оскільки відповідачка забезпечена житлом та має власну трикімнатну квартиру. Так, відповідачка постійно проживає та зареєстрована в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею проживають її двоє дорослих дітей, які працюють за кордоном.
Посилаючись на вказані обставини та збільшивши позовні вимоги, позивач просить суд припинити право власності відповідачки на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою на її користь коштів в сумі 94900 грн з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області, що ним внесені; визнати за ним право власності на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 201-202).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2021 року.
У відзиві на позовну заяву відповідачка просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що вона не користується спірною квартирою та не заперечує проти її відчуження своєї частини позивачу, однак, вона не погоджується з визначеною вартістю її частки, тому бажає отримати компенсацію за визначену їй 1/6 частку квартири в сумі 110450 грн (а.с. 53-55).
19 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2021 року за клопотанням представника позивача.
24 червня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2021 року за клопотанням позивача.
24 червня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27 липня 2021 року за клопотанням позивача.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручено судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року.
23 грудня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 03 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача.
03 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 22 березня 2022 року за клопотанням представника позивача.
Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров'ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.
Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 08 червня 2022 року.
08 червня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 червня 2022 року за клопотанням позивача.
09 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходченко О.О. надійшла заява про зміну ціни позову, у якій просить визначити грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 94900 грн 00 коп. (а.с. 201-202).
У відзиві на заяву про зміну ціни позову відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вартість квартири визначалася експертом виходячи з поточного курсу НБУ, який станом на день розгляду справи значно збільшився, тому вважає, що позивач намагається занизити належну їй до сплати суму (а.с. 207).
Ухвалою Зарічного районного 13 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2022 року.
01 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду в судовому розгляді оголошено перерву до 22 вересня 2022 року у зв'язку з викликом судового експерта.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити.
Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
В судове засідання судовий експерт Демузенко І.В. не з'явилась. Як повідомив Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, за місцем роботи судовий експерт Демузенко І.В. не працює з липня 2022 року, номер телефону експерта їм не відомий. У зв'язку з повідомленими обставинами в судовому засіданні позивач та його представник відмовились від раніше заявленого клопотання про допит експерта.
Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 5/6 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 35,7 кв.м, загальною площею 60,93 кв.м (а.с. 3, 4, 5).
Відповідачка ОСОБА_3 є власницею на праві спільної часткової власності 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 січня 2021 року (а.с. 7, 8, 57, 58).
Відповідачка ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 45).
Згідно з висновком судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Демузенко І.В. від 21 жовтня 2021 року № СЕ-19/119-21/9362-ОБ ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_3 станом на дату складання висновку становить 569400 грн (а.с. 141-152).
Відповідно, ринкова вартість 1/6 частки зазначеної квартири становить 94900 грн (569400 грн / 6).
Дана сума внесена позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду відповідно до квитанцій № 0.0.2045764318.1 від 11 березня 2021 року в сумі 78833 грн та № 215600426655 від 06 липня 2022 року в сумі 16067 грн (а.с. 39, 213).
Згідно з ч.ч. 4 і 5 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.
При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до частини другої статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) зазначено, що: «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Тобто, можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім'ї, виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім'ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_3 , і ця частка є незначною порівняно з часткою іншого співвласника - позивача у справі ОСОБА_1 , якому належить 5/6 частин цієї квартири.
Відповідач у спірній квартирі не зареєстрована, не проживає у ній, житлом не користується та не несе витрати на її утримання. Крім того, відповідачка у заяві по суті справи не заперечувала щодо припинення її права на частку у праві власності у спільному майні, але не погодилась із визначеним позивачем розміром компенсації вартості частки, вважаючи його заниженим.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доданий до відзиву висновок експерта № 592 від 29 березня 2021 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складений на замовлення відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 65-83), оскільки під час складання висновку експерт виходив з даних технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , у якому вказано рік будівництва будинку 1977 рік (а.с. 70-73). Однак, як повідомило ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» у листі від 20 травня 2021 року № 255, в матеріалах інвентаризаційної справи допущена технічна помилка, а саме: невірно вказаний рік будівництва об'єкта. Вважати дійсним рік будівництва 1941 рік, а не 1973-1977 роки (а.с. 100). Крім того, сторонами не заперечувався той факт, що судовий експерт не виходив за адресою місця розташування спірного нерухомого майна для безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки, що є порушенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.
У зв'язку з вказаними недоліками висновку експерта за клопотанням позивача ухвалою суду від 27 липня 2021 року у справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
За наслідками судової оціночно-будівельної експертизи складено висновок експерта від 21 жовтня 2021 року № СЕ-19/119-21/9362-ОБ, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_3 станом на дату складання висновку становить 569400 грн (а.с. 141-152).
Що стосується заперечень відповідачки, що при складанні висновку вартість квартири визначалася судовим експертом виходячи з поточного курсу НБУ, який станом на день розгляду справи значно збільшився, то суд зауважує, що у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України знизився рівень попиту на нерухомість у місті Суми. Крім того, як пояснив позивач в судовому засіданні, після артобстрілу артучилища у місті Суми, що є загальновідомим фактом, зазнав ушкоджень, у тому числі, і житловий будинок, де розташована спірна квартира. Однак, він погоджується з висновком експерта щодо вартості спірної квартири, оскільки не бажає нести додаткових витрат на оцінку пошкодженого після артобстрілу майна.
Також суд відхиляє додану представником відповідачки довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості, яка була розрахована ним самостійно та відповіді агентств нерухомості про середню вартість 3-кімнатної квартири по місту Суми на вторинному ринку, оскільки вказані документи є недопустимими доказами в розумінні ст. 78 ЦПК України (а.с. 171-177). Так, представник відповідачки не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не може визначати вартість нерухомого майна. Щодо довідок агентств нерухомості, то вони містять узагальнену інформацію щодо середньої вартості квартир по місту Суми на вторинному ринку і не містять інформації щодо предмета доказування стосовно визначення ринкової вартості спірної квартири.
Водночас, судовий експерт перед складанням висновку попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на підставі ст.ст. 384-385 КК України.
Таким чином, при визначенні вартості спірного нерухомого майна суд бере до уваги висновок експерта від 21 жовтня 2021 року № СЕ-19/119-21/9362-ОБ
За таких обставин, суд вважає, що припинення права власності відповідачки ОСОБА_3 на незначну частку в майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки така шкода нею не доведена.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні.
Оскільки на депозитний рахунок суду позивачем внесено кошти у розмірі вартості 1/6 спірної частки квартири, що становить 94900 грн, іншого висновку щодо ринкової вартості належної їй частки у спірному майні відповідачка суду не надала, тому суд вважає, що з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню в якості грошової компенсації вартість 1/6 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 94900 грн 00 коп., яка згідно з квитанціями № 0.0.2045764318.1 від 11 березня 2021 року та № 215600426655 від 06 липня 2022 року зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № UA558201720355249001000008869, з визнанням за позивачем право власності на 1/6 частку цієї квартири.
Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 949 грн (1 % від 94900 грн) (а.с. 40, 199).
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину трикімнатної квартири загальною площею 60,93 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості грошової компенсації вартість 1/6 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 94900 грн 00 коп., яка згідно з квитанціями № 0.0.2045764318.1 від 11 березня 2021 року в сумі 78833 грн 00 коп. та платіж № 1020157604 від 06 липня 2022 року в сумі 16067 грн 00 коп. зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № UA558201720355249001000008869.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 949 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.
Суддя А.С. Северинова