Справа № 120/7546/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
29 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (м. Вінниця, 18 липня 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстраційний запис від 05.02.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника Кредитної спілки "Злагода" і зміни складу підписантів, в якому зазначено ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, відмовлено у відкритті провадження через неможливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 названі вище судові рішення скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року провадження у справі закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи суть права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 вказав про те, що відсутні будь-які докази про наявність корпоративного спору між позивачем та ОСОБА_2 . Водночас необхідність захисту порушених майнових прав у сфері цивільно-правових відносин судом першої інстанції не перевірялась.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У цій справі позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані із здійсненням державної реєстрації змін до установчих документів Кредитної спілки «Злагода», посилаючись при цьому на недотримання державним реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
Водночас, як встановлено з матеріалів справи позивач є членом Кредитної спілки «Злагода», стягувачем за матеріалами зведеного виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 49999202 щодо стягнення боргу з боржника "Кредитної спілки "Злагода" на користь фізичних та юридичних осіб.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на судові рішення у справі №802/1024/18-а у якій розглядалась бездіяльність державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій на виконання судового рішення.
Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №802/1024/18-а зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06 травня 2016 року у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» (код ЄДРПОУ: 26423413) та складу підписантів, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник».
Таким чином, корпоративний спір у цій справі відсутній, адже вже раніше був вирішений судом, зокрема, при розгляді цивільної справи №127/1535/17.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового або передчасного висновку, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав чи відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.