30 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/41835/21
категорія 108010100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1,2,3,5,6.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що даний наказ прийнято всупереч приписів ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.07.2021 права якої не порушено оскаржуваними реєстраційними діями та за наявності підстав для відмови у задоволенні скарги.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 15.02.2022. Задоволено заяву представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (далі - КСП «Україна-Черняхів-1»), та в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»).
08.02.2022 до суду надійшло пояснення третьої особи - ДП "Національні інформаційні системи" (а.с. 48 - 53), в якому підприємство інформувало суд, що є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру та не уповноважене приймати владно - управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. ДП "Національні інформаційні системи" реалізує припис наказів Міністерства юстиції України, в будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов'язання для ДП "Національні інформаційні системи" встановлено законодавчо.
15.02.2022 підготовче засідання не відбулося та було відкладене на 15.03.2022.
15.02.2022 до суду надійшов відзив Міністерства юстиції України (а.с. 77-93), в якому представниця відповідача пояснює, що відповідач діяв правомірно і не має підстав для задоволення позову. Пояснює, що в частині пункту два спірного наказу реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора, тому у цій частині оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.
Вважає необґрунтованими аргументи позивача щодо неналежного повідомлення про розгляд скарги - було опубліковане оголошення та в матеріалах справи є акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України від 15.10.2021.
Вказує, що так як наслідком реєстраційних дій від 26.06.2020 №13011050004000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів» та №13011070005000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а також від 10.07.2020 №13011070006000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» мала стати зміна, зокрема, відомостей про керівника та представника, то наявність в Єдиному державному реєстрі інформації про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 по справі № 906/1316/19, якою було встановлено заборону державним реєстратором проводити реєстраційні дії щодо КСП «Україна-Черняхів-1», зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів - забороняє проведення подібних реєстраційних дій. Ураховуючи вищенаведене, Колегією зроблено правомірний висновок з приводу того, що державний реєстратор ОСОБА_2 повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 2 частини першої статті 28 Закону. Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 слугував мотивований висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.10.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.07.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2021 №СК-671-21.
Розгляд справи відкладався у зв'язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.
28.06.2022 підготовче засідання не відбулося та було відкладене на 19.07.2022.
19.07.2022 протокольною ухвалою було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.
У підготовчому засіданні 17.08.2022 представник позивача просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб: КСП "Україна-Черняхів-1", ДП "Національні інформаційні системи", до суду не з'явились, про день, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
17.08.2022 протокольними ухвалами суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 закрите провадження у справі 240/41835/21 за позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги».
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд встановив наступне.
05.08.2021 за №СК-671-21 Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_1 (а.с. 106-110) на реєстраційну дію в Державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26.06.2020 № 13011050004000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13011070005000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 № 13011070006000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_2. щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155).
Дослідивши зміст скарги представника КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_1. Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі висновку від 20.10.2021 Міністерством юстиції України було прийнято спірний наказ від 01.12.2021 № 4291/5 «Про задоволення скарги» (а.с. 144), яким:
1. Скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2021 задовольнити частково.
2.Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №13011050004000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 13011070005000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №13011070006000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_2. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155).
3.Анулювати державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи.
Не погодившись з винесеним наказом позивач звернувся до суду з проханням визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 2, 3, 5, 6.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (ч.1).
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (ч.2).
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів (ч.3).
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (ч.4).
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку (ч.5).
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів (ч.6).
Рішення, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.
Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.
Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня їх прийняття.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб'єкта державної реєстрації (ч.7).
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства (ч.8).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9).
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч.10).
Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакцій чинній, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.
Відповідно до п.8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду (п.11 Порядку).
За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку).
Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:
1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;
2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (п.13 Порядку).
Аналізуючи оспорюваний наказ суд зазначає наступне.
Реєстраційні дії з якими не погоджується ОСОБА_1 в своїй скарзі здійснені позивачем в ЄДР 26.06.2020 та 10.07.2020. Законом №755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Як видно з матеріалів справи, скаржниця звернулася до Міністерства юстиції України 28.07.2021 (зареєстровано скаргу 05.08.2021), тобто з пропуском строку звернення передбаченого наведеною статтею Закону №755-IV.
В обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що лише 12.06.2021 їй стало відомо про порушення її прав як члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1», який має право на майновий пай у спільному майні співвласників підприємства, так як її ніхто не повідомляв про вказані незаконні дії і крім цього з другої половини 2020 року по 11 червня 2021 року вона перебувала за межами території України.
В матеріалах справи є копія сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 НОМЕР_1 із штампами про перетин кордону (а.с. 136-137) з яких видно, що вказана громадянка України перетнула літаком кордон Данії 28.10.2020 та покинула цю країну 25.05.2021, далі з 29.05.2021 до 03.06.2021 перебувала у Республіці Туреччині.
Суд зазначає, що скаржниці недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення її прав, свобод та інтересів; вона повинна довести той факт, що не могла дізнатися про порушення свого права. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до Міністерства юстиції України з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення.
Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про пропуск строку звернення зі скаргою до відповідача з поважних причин є безпідставними, скаржниця мала право оскаржити дії позивача здійснені 26.06.2020 до 26.08.2020 та відповідно дії від 10.07.2020 до 10.09.2020. В іншому випадку відповідно до пункту 8 частини 8 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Доводи представниці позивача щодо неповідомлення ОСОБА_2 про розгляд скарги ОСОБА_1 , яке відбулось 01.12.2021, спростовуються доказами в матеріалах справи. Було розміщено оголошення на офіційному вебсайті Мін'юсту 26.11.2021 о 14:47, та 15.10.2021 уповноваженою особою Міністерства юстиції України було здійснено спроби зв'язатися із державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку про що складено Акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України (а.с.138 на звороті).
Відповідно до Порядку неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Тому, порушення з боку Міністерства юстиції України щодо належного повідомлення позивача відносно дати, часу та місця розгляду скарги відсутні.
Не приймаються судом і доводи представниці позивача про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як раніше Міністерство юстиції України прийняло наказ №2347/7 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 06.08.2020 на реєстраційні дії КСП «України-Черняхів-1» і хоча ця відмова й стосувалася аналогічних реєстраційних дій, проведених позивачем щодо КСП «України-Черняхів-1», проте обґрунтована тим, що скарга подана особою, права якої не порушено, отже значення для вирішення цієї справи не має.
Узагальнюючи наведене, суд вважає, що відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 так як закінчився встановлений законом строк подачі скарги, інші доводи представниці позивача є безпідставними.
Стосовно анулювання державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд зазначає наступне.
Приписами пункту ґ) частини 6 статті 34 Закону №755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
Однак, приписи чинного законодавства не визначають точних та певних чинників які впливають на встановлення заходів стягнення до державного реєстратора до Державного реєстру прав. Суд зазначає, що застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.
Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу анулювання доступу до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення.
Оскільки, судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 то й захід стягнення застосований до державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 - анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.
Стосовно визнання протиправним та скасування пункту 5 спірного наказу: "Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству", суд зазначає, що оскільки в частині пункту 2 наказ Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 було закрито провадження, а цей пункт є похідним від пункту 2, то в цій частині суд вважає за правильне відмовити в задоволенні позовних вимог.
Щодо визнання протиправним та скасування пункту 6 спірного наказу: "Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи"", суд вважає, що в цій частині позовні вимоги теж не підлягають задоволенню, так як цей пункт вже реалізований ДП «Національні інформаційні системи», а тому його скасування не є доцільним і не матиме наслідків для позивача.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, ЄДРПОУ: 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (12301, Житомирська область, Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Мельнична, буд. 6, ЄДРПОУ: 00487155), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська. 4, ЄДРПОУ: 39787008), про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст складено: 30 вересня 2022 р.