30 вересня 2022 року Справа 160/11639/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та бездіяльності ,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 25.04.2022 у ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належного йому ноутбука «SAMSUNG» із зарядним пристроєм;
-визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 27.04.2022 у ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належних йому мобільних телефонів «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та трьох електронних накопичувачів;
-визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапортів №1, №4 від 11.05.2022 ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення майна;
-зобов'язати в/ч НОМЕР_1 повернути ст. сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належні йому на праві власності ноутбук «SAMSUNG» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та три електронних накопичувачі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивачем 29.09.2022 через канцелярію суду надано клопотання, згідно змісту якого останній просить витребувати від відповідача докази, зокрема:
акту від 25.04.2022 вилучення у старшого сержанта ОСОБА_1 ноутбука «SAMSUNG» із зарядним пристроєм;
акту від 27.04.2022 вилучення у старшого сержанта ОСОБА_1 мобільних телефонів «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та трьох електронних накопичувачів;
довідку про місце перебування ноутбука «SAMSUNG», мобільних телефонів «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та трьох електронних накопичувачів з 27.04.2022 по 03.08.2022 та про місце знаходження на час судового розгляду;
наказу про призначення м-ра ОСОБА_2 командиром в/ч НОМЕР_1 ;
довідку про займану м-ром ОСОБА_2 посаду в в/ч НОМЕР_1 - з 01.03.2022 по час розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями частини третьої статті 80 КАС України, встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Однак клопотання про витребування доказів не відповідає наведеній нормі, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, які позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано передбачений частиною першою статті 80 КАС України строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки згідно ч. 2, 3 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 статті 79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна