[1]
07 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ігнатова Д.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови судді 19 квітня 2022 року об 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 1-Г в м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджено відповідним висновком №001540, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року щодо нього, закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова судді є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, що тягне за собою її скасування із закриттям справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт зазначає, що факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не підтверджений. Жодної інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, зокрема, немає на відео, а також відсутні посилання на інші докази.
Апелянт заперечує факт керування автомобілем, адже перебував біля автомобіля і функції водія не виконував. Поліцейські його не зупиняли, про що він зробив відмітку у протоколі, а також зауважував про це усно, що підтверджується на відео.
Окрім того, ОСОБА_1 не направлявся у встановленому законом порядку до медичного закладу, адже поліцейський його туди не направив на підставі відповідного направлення.
Також апелянт посилається на те, що протокол складений раніше, ніж виданий медичний висновок про стан сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні докази отримання біологічних матеріалів і проведення лабораторних досліджень.
Зміст висновку про встановлення стану сп'яніння апелянту не повідомлявся, у висновку містяться виправлення в графі "час огляду", що не дозволяється Інструкцією. Висновок не складався безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а тому апелянт вважає, що враховуючи зазначені порушення, висновок вважається недійсним.
Окрім того, апелянт зазначає, що він не відсторонювався від керування транспортним засобом, що ще раз підтверджує відсутність підстав для огляду на стан сп'яніння і незаконність вимог про проходження огляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Ігнатова Д.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 337100 від 19 квітня 2022 року, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540 від 19 квітня 2022 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540 від 19 квітня 2022 року, відеозаписом з бодікамери 472985.
З наведених документів убачається, що 19 квітня 2022 року об 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 1-Г в м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння.
Інспектором патрульної поліції Мельниченко С.В. водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 19 квітня 2022 року о 23 годині 05 хвилин був проведений медичний оглядз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), про що складено акт за №001540.
24 квітня 2022 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" видано висновок за №001540 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння.
Отже, суддею районного суду відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясовано всі обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова судді є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставними.
Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що їхав з роботи, заїхав в магазин "АТБ", купив продукти, а коли сів в автомобіль, під'їхали працівники поліції.
Окрім того, з відеозапису убачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я проводився саме у зв'язку з підозрою на те, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При цьому ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на стан сп'яніння, а після доставляння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" написав згоду на його проведення та пройшов такий огляд.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не направлявся у встановленому законом порядку до медичного закладу, адже поліцейський його туди не направив на підставі відповідного направлення є неспроможним, позаяк вказане направлення видається для закладу охорони здоров'я, у якому проводиться огляд водія, і приєднується до матеріалів провадження лише у разі, коли водій відмовився від проведення такого огляду, а у даному випадку огляд ОСОБА_1 був проведений КМКЛ «Соціотерапія», що підтверджується відповідними актом та висновком.
Доводи апелянта про те, що протокол складений раніше ніж виданий медичний висновок про стан сп'яніння є безпідставними.
Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після проведення огляду водія у КМКЛ «Соціотерапія», внаслідок якого було встановлено перебування водія у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів, про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540 від 19 квітня 2022 року, у якому зазначено, окрім іншого, про проведення методу лабораторного тестування та результати лабораторних тестів по виявленню амфетаміну (а.с.28).
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 - це акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540 від 19 квітня 2022 року.
Та обставина, що 24 квітня 2022 року на підставі вищевказаного акту був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540, ніяким чином не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише підтверджує ці обставини.
Доводи апелянта про те, що висновок не складався безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а тому висновок вважається недійсним також є безпідставними.
Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540, складеному о 23 год. 05 хв. 19 квітня 2022 року, у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне тестування на визначення наркотичного засобу.
Відповідно до результатів, що містяться в акті медичного огляду №001540, при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено "амфетамін".
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 24 квітня 2022 року ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 23 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп'яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Суддя апеляційного суду вважає безпідставними і посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання біологічних матеріалів і проведення лабораторних досліджень, оскільки з акту медичного огляду убачається, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне тестування на визначення наркотичного засобу.
Посилання апелянта на те, що йому не повідомлявся зміст висновку та у висновку містяться виправлення в графі "час огляду", не може бути прийнятим до уваги, оскільки, виправлення у висновку № 001540 від 24 квітня 2022 року часу огляду ОСОБА_1 співпадає з часом огляду, зазначеним в акті огляду від 19 квітня 2022 року № 001540, а та обставина, що ОСОБА_1 не був ознайомленим із змістом висновку, не спростовує цього змісту.
В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.
Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п'ятої цієї статті.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
Справа №759/6698/22
Провадження №33/827/1953/2022
Головуючий у І інстанції Бандура І.С.
Доповідач Ковальська В.В.