Справа № 361/744/22
Провадження № 2-з/361/120/22
20.09.2022
20 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства ”Сетам”, третя особа Акціонерне товариство ”Альфа-Банк” про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування пртоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,
У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
25 липня 2022 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства ”Сетам”, третя особа Акціонерне товариство ”Альфа-Банк” про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування пртоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, у якій він просив застосувати зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 у справі № 361/744/22 в розмірі 287250 грн. 00 коп.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 ”Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Водночас, суд наголошує на тому, що з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України в заяві про зустрічне забезпечення позову не зазначений захід забезпечення який просить застосувати заявник.
Згідно ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства ”Сетам”, третя особа Акціонерне товариство ”Альфа-Банк” про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування пртоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про зустрічне забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою поданою з додержанням вимог статтей 150, 151 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Радзівіл А.Г.