Справа № 533/238/22 Номер провадження 22-ц/814/2046/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
27 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом,
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив припинити дії, які порушують право на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_2 на Ѕ ідеальну частку у спадщині.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом.
При відмові у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою його позов задовольнити.
Узагальнена позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог законодавства.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Чупілко М.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція апеляційного суду
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що предмет та підстави позову даної справи такі самі як ті, що були розглянуті рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року у справі №533/594/16-ц.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
Щодо тотожності позовів
За приписами пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
У разі, якщо вказані обставини стали відомі після відкриття провадження у справі суд застосовує положення пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України.
Необхідність застосування вищевказаних положень ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 18 ЦПК України).
За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Для застосування підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, або закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Із рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року у справі №533/594/16-ц (а.с. 54), яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, вбачається, що позивач просив усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом, зокрема, тому, що, як він вважав, відповідач ухилялась від надання будь-якої допомоги матері ( ОСОБА_3 ).
Разом з тим, у позовній заяві, у відкритті провадження на підставі якої було відмовлено, позивач просив припинити дії, які порушують право на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_2 на Ѕ ідеальну частину у спадкуванні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги також тим, що по цей час його сестра ОСОБА_2 , громадянка Росії, свідомо порушує статтю 1297 ЦК України і відмовляється оформляти майно в нотаріуса.
Відтак, оцінюючи у сукупності позовну заяву ОСОБА_1 та додані матеріали, в тому числі, рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року у справі №533/594/16-ц, відсутні підстави вважати, що у поданій позовній заяві співпадають підстави позову та предмет позову із позовом у справі №533/594/16-ц.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасною.
Щодо інших вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім скасування ухвали суду першої інстанції, просить прийняти постанову, якою його позов задовольнити.
Проте, відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки розгляд по суті справи не відбувся, провадження у справі не відкривалося, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, ухвалити судове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції передчасно відмовив у відриті провадження у справі, справа по суті розглянута не була, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко