печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9924/21-ц
10 серпня 2022 року Печерський районний суд міста Києва
суддя: Матійчук Г.О.
секретар судового засідання: Музика В. П.
справа № 757/9924/21-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Cтрахова компанія «Альфа Страхування»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-
представник позивача - адвокат Таран Л. М.,
представник відповідача - адвокат Лук?янчук А. В.,
У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути із Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «Cтрахова компанія «Альфа Страхування») на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 788 025, 03 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 30.08.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов?язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №300.0000037.105.9306, за яким було застраховано транспортний засіб «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
24.06.2020 року із застрахованим транспортним засобом «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав місце страховий випадок - «ДТП».
На виконання умов договору страхування, ПрАТ «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 048 077, 97 грн, що становить 80 % від висновку ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року, проведеної спеціалістами страховика.
Вважає висновок ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року некоректним та умисно заниженим страховиком. А, отже, з метою об?ктивного визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», за зверненням позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, за результатами якого суб?ктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» було складено звіт №20200624/1 від 24.09.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 707 681, 54 грн, що значно більше ніж зазначено у висновку №64654 від 31.07.2020 року.
Разом з тим зазначає, що позивачем за власні кошти було проведено ремонт вказаного транспортного засобу, вартість якого склала 1 836 103, 00 грн, відповідно до акту №039 від 27.11.2020 року.
Оскільки вартість ремонту вказаного транспортного засобу склала 1 836 103, 00 грн, а відповідачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 1 048 077, 97 грн, вважає, що з відповідача виник обов?язок щодо доплати стахового відшкодування у розмірі 788 025, 03 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів (а.с. 97).
Копію ухвали від 24.02.2021 року направлено на адреси сторін, крім того відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками.
27.04.2021 року надійшов відзив відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що відповідно до ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року вартість відновлювального ремонту зазначеного пошкодженого транспортного засобу складає 1 310 097, 46 грн. На виконання умов договору страхування від 30.08.2019 року, відповідачем було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, з урахуванням п. 10.13.4 договору, а саме в розмірі 80 % від висновку ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року, а саме 1 048 077, 97 грн. Зазначає, що розмір грошової суми, яку позивач просить стягнути з відповідача є незаконною та такою, що не може буи стягнута, адже відповідачем були виконані усі умови договору страхування (а.с. 115-131).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 137).
15.09.2021 року представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого судового засіданні у справі (а.с. 140-153).
21.10.2021 року надійшли заперечення відповідача на клопотання про продовження строку підготовчого судового засіданні у справі (а.с. 159-167).
29.11.2021 року через канцелярію суду надійшли пояснення позивача, у яких, зокрема, зазначено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування з порушенням умог договору страхування та положень законавства про оцінку майна, разом з цим, відповідач умисно занижив вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (а.с. 172-175).
29.11.2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновку експертизи від 25.11.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2020 року, станом на дату ДТП, з врахуванням ПДВ 20%, становить 1 708 536, 35 грн (а.с. 172-196).
Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого судового засіданні у справі (а.с. 197-198).
09.08.2022 року надійшли додаткові пояснення позивача у справі, у яких зазначено, що позивач зверталась до відповідача із претензією щодо здійснення перерахунку суми страхового відшкодування, у задоволенні якої їй було відмовлено (а.с. 230-234).
Представник позивача - адвокат Таран Л. М. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - адвокат Лук?янчук А. В. просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухваши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 30.08.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов?язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №300.0000037.105.9306, за яким було застраховано транспортний засіб «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12-27).
За договором страхування відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені договором страхування.
24.06.2020 року транспортний засіб «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
31.07.2020 року ПрАТ «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» з використанням програмного комплексу Audatex було складено ремонтну калькуляцію №64654, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550» становить 1 310 097, 58 грн (а.с. 35-39).
Відповідно до страхового акту №0948.206.20.03 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 1 048 077, 97 грн (а.с. 32).
Рахунком до акту №0948.206.20.03 від 05.08.2020 року визначено, що сума старховного відкшодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 1 048 077, 97 грн, що становить 80 % від висновку ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року, (а.с. 32).
Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» для проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За результатами проведеного експертного дослідження ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» було складено звіт №20200624/1 від 24.09.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 707 681, 54 грн, а матеріального збитку - 1 256 750, 97 грн (а.с. 41-87).
Відповідно до акту №039 від 27.11.2019 року на виконання робіт (послуг) з технічого обслуговування і ремонту автомобіля, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , варість ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550» склала 1 836 103, 00 грн (а.с. 88-92).
Відповідно до висновку експертизи №ВЕ-62/2021 від 25.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2020 року, станом на дату ДТП, з врахуванням ПДВ 20%, становить 1 708 536, 35 грн (а.с. 172-196).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно ч. 2 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Як встановлено ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Так, 05.08.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» склало страховий акт №0948.206.20.03, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 1 048 077, 97 грн (а.с. 33).
Після отримання страховою компанією заяви позивача від 22.10.2020 року, відповідач не врахував надані докази, а саме висновок експертизи від 24.09.2020 року, проте жодних дій з перерахунку страхового відшкодування не вчиняв, на адресу позивача направлено лист за №б/н, яким повідомлено про прийняте раніше рішення про сплату страхового відшкодування (а.с. 40).
Стаття 22 ЦК України визначає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що у разі якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то її відшкодування відбувається на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Отже, обов'язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов?язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №300.0000037.105.9306 від 30.08.2019 року (далі - Договір) страхова сума становить 2 820 800, 00 грн, ліміт відповідальності на додаткове обладнання, визначене п. 4 Договору, становить 620 800, 00 грн (а.с. 11).
Пунктом 5.4.1. Договору визначено, що за старховими випадками, зазначеними у п.п. 5.3.1.-5.3.5, в тому числі ДТП - франшиза становить 0 % страхової суми (а.с. 11).
Пунктом 10.13.4 Частини ІІ Договору визначено, що якщо розмір страхового відшкодування розрахозваховується відповідно до п. 10.13.3.1 або п. 10.13.3.2 Частини ІІ Договору до розхрахунку страхового відшкодування приймається сума збитку у розмірі 80 % від висновків калькуляції/акта товарознавчої експертизи.
При підписанні вказаного Договору, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду із способом та розрахунком розміром збитку, визначному п. 10.13.4 Частини ІІ Договору, що засвідчила своїм особистим підписом, а отже суд приходить до висновку, що твердження позивача про неправомірне визначення суми страхового відшкодування у розмірі 80 % від висновків калькуляції/акта товавознавчої експертизи, є хибним, та таким, що не підтверджено матеріалами справи.
Що сотосується визначеннярозмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.
З наведеного вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру страхового відшкодування власнику транспортного засобу суд виходить з фактичної суми, встановленої, зокрема, висновком судової авто-товарознавчої експертизи.
Так, звітом №20200624/1 від 24.09.2020 року визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 707 681, 54 грн, а згідно висновку експертизи №ВЕ-62/2021 від 25.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2020 року, станом на дату ДТП, з врахуванням ПДВ 20%, становить 1 708 536, 35 грн (а.с. 172-196).
Відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Звіт ремонтної калькуляції №64654 від 31.07.2020 року, складений відповідачем, суд не бере до уваги, оскільки при його складенні пошкоджений транспортний засіб не було оглянуто. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт експерта був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.
Суд бере до уваги звіт №20200624/1 від 24.09.2020 року, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 707 681, 54 грн, оскільки при його складенні пошкоджений транспортний засіб було оглянуто, та висновок експертизи №ВЕ-62/2021 від 25.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2020 року, станом на дату ДТП, з врахуванням ПДВ 20%, становить 1 708 536, 35 грн.
Разом щ тим, суд не бере до уваги акт №039 від 27.11.2019 року на виконання робіт (послуг) з технічого обслуговування і ремонту автомобіля, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого варість ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550» склала 1 836 103, 00 грн, оскільки суду не було акту приймання-передачі виконаних робіт, квитанцію про оплату їх вартості, які б підтвердили факт надання цих послуг позивачу та їх оплату а, отже, не доведено факт завдання позивачу вказаної матеріальної шкоди.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе встановити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2020 року, висновоком експертизи №ВЕ-62/2021 від 25.11.2021 року, а саме 1 708 536, 35 грн.
Отже, з урахуванням п. 10.13.4 Частини ІІ Договору, а саме, що до розхрахунку страхового відшкодування приймається сума збитку у розмірі 80 % від висновків калькуляції/акта товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку що сума стахового відшкодування, яку відповідач повинен сплатити становить 80 % від 1 708 536, 35 грн, а саме 1 366 829, 08 грн.
З вище викладеного судом встановлено, що страховиком не сплачено в повному обсязі вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача у розмірі 318 751, 11 грн, а саме різницю між 1 366 829, 08 грн та сумою, яка виплачена відповідачем - 1 048 077, 97 грн.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
За таких обставин, та враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 318 751, 11 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється статтею 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 318 751, 11 грн.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Альфа Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 3 187, 51 грн.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Cтрахова компанія «Альфа Страхування», адреса: вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 30968986.
Суддя Г.О. Матійчук