Справа № 698/78/22
Провадження № 2/698/76/22
30 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Пугачовська Т.І.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -
Рішенням Катеринопільського районного суду від 06.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представником відповідача адвокатом Замковенко В.М. було заявлено про подання остаточних відомостей щодо розміру, понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
07.09.2022 року адвокатом Замковенко В.М. подано клопотання згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують, понесені відповідачем судові витрати, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 14.03.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 14.03.2022 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.03.2022 року на суму 10000 грн..
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою згідно якої просить ухвалити додаткове рішення за її відсутності та стягнути на її користь, понесені судові витрати у розмірі 33708,13 грн..
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Замковенко В.М. заперечив проти стягнення усіх заявлених позивачем судових витрат, крім суми судового збору. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначив, що всупереч вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору позивач не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст. 134 ЦПК України представник відповідача просить суд відмовити у стягненні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З матеріалів цивільної справи № 698/78/22 вбачається, що при поданні позову 27.01.2022 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивачем не було надано.
З заяви про доповнення позовних вимог від 09.08.2022 року вбачається, що до неї окремо додано: розрахунок витрат на правничу допомогу та розрахунок загальної суми, понесених позивачем судових витрат.
З розрахунку загальної суми, понесених судових витрат від 09.08.2022 року вбачається, що позивачем фактично понесені судові витрати: на оплату судового збору у сумі 9558,13 грн.; на оплату послуг БТІ по виготовленню технічного паспорта у сумі 5150 грн.; на оплату послуг на проведення оцінки будинку у сумі 1000 грн.; на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн.; на надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., всього на суму 33708,13 грн..
Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про розподіл судових витрат, вислухавши позиції сторін, керуючись ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд визнає, що понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати підлягають частковому стягненню з відповідача ОСОБА_3 шляхом ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.
Суд визнає, що згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн. підлягають стягненню з відповідача незалежно від виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов'язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Крім того, незважаючи на не виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов'язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд визнає, що понесені позивачем судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі, оскільки питання про призначення вказаної експертизи вирішувалось під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст.. 134 ЦПК України суд відмовляє у стягненні з відповідача інших, понесених позивачем судових витрат: на оплату послуг БТІ по виготовленню технічного паспорта у сумі 5150 грн.; оплату послуг на проведення оцінки будинку у сумі 1000 грн. та на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., внаслідок не виконання позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України обов'язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
За таких обставин суд ухвалює про покладення на відповідача, понесених позивачем судових витрат: на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн.та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн., всього у загальній сумі 20558,13 грн..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 10000 грн. підлягають покладенню на відповідача, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 246, 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 9558,13 грн.та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11000 грн., всього у загальній сумі 20558,13 грн..
У стягненні інших судових витрат з ОСОБА_3 - відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_3 на оплату вартості надання правничої допомоги у сумі 10000 грн. покласти на ОСОБА_3 .
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий О.І. Баранов