29 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1394/22
Провадження № 22-ц/4820/1522/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року про відмову у видачі судового наказу (суддя Мотонок Т.Я.) за заявою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5249 грн. 14 коп.
У серпні 2022 року Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Славутське УВКГ) звернулося до суду із заявою провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5249 грн. 14 коп.
В обґрунтування заяви зазначало, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які заявник надає в квартирі АДРЕСА_1 . Облік нарахувань та оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення вказаної вище квартири відображається по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
За вказаною адресою здійснювалась часткова оплата за фактичне використання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, про що свідчить, зокрема, фінансовий стан абонента, що є підтвердженням споживання, а отже, фактом приєднання до умов договору про надання таких послуг.
Мешканці вказаної квартири не в повному обсязі виконують зобов'язання по сплаті наданих послуг, у в'язку з чим станом на 08.08.2022 року виникла заборгованість у сумі 5249,14 грн.
У зв'язку з цим заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Славутського УВКГ заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5249,14 грн.; стягнути солідарно з боржників 248,10 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року у видачі судового наказу за заявою Славутського УВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5249,14 грн. відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що належних та допустимих доказів приєднання боржників до Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення заявником не надано, зокрема підписаної боржниками заяви-приєднання, відтак, у суду відсутні підстави вважати, що такий договір було укладено.
Разом з тим, в ухвалі зазначено, що у доданому до заяви бланку типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який затверджено Постановою КМУ від 05.07.2019 року № 690, не зазначений споживач, як сторона договору, та відсутні підписи сторін договору, тому це не може вважатись копією договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.
Суду не надано доказів про осіб, які користуються послугами за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі Славутське УВКГ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначено, що доказами що підтверджують заяву про видачу судового наказу, є розрахунок про нарахування та оплату боржниками послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Також боржникам неодноразово направлялася претензія на обов'язкове погашення боргу та пропонувалося заключити договір реструктуризації заборгованості, але бажаних результатів досягнуто не було. До теперішнього часу заборгованість за надані послуги відповідачами не погашена. Зазначає, що заявлені ним вимоги не виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України. Крім того, вказує, що відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг на підставі судового наказу, Славутське УВКГ додало копію Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який не містить будь-яких даних щодо учасників такого договору. Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2022 за адресою АДРЕСА_2 , не підписаний користувачами послуг водоканалу.
Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені нормами ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Договори про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладаються шляхом приєднання споживачів до встановленої постачальником стандартної форми - Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Для укладення договору може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору. Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору може бути надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг
Судовий наказ як особлива форма судового рішення видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, належними та достатніми доказами на обґрунтування цієї вимоги є письмовий договір про надання таких послуг і відповідний розрахунок заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, Славутське УВКГ не надало суду першої інстанції письмовий договір про надання послуг водопостачання, за його відсутності не наведено доводів щодо наявності договірних відносин на іншій правовій підставі між заявником та боржниками. Не надано доказів щодо власників квартири, інформації з приводу осіб, які користуються такими послугами, та з яких повинно проводитись стягнення, не надано інших доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Акт звірки взаємних розрахунків, складений за адресою АДРЕСА_2 та не підписаний іншою стороною, достовірно не підтверджує факт надання, споживання та оплати послуг, не можливо встановити період за який нарахована вказана заборгованість, та відповідно встановити чи пройшов строк позовної давності встановлений законом для таких вимог.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу.
Посилання Славутського УВКГ на відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.
Суд першої інстанції врахував усі докази у справі та правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк