Постанова
Іменем України
(додаткова)
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 520/4451/15-ц
провадження № 61-11451св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги,
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко»), правонаступниками якого на підставі договорів про відступлення права вимоги у порядку черговості стали: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» (далі - ТОВ «ІН-ФАКТОР»),
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.
Протокольною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2017 року як правонаступника ПАТ АБ «Порто-Франко» до участі у справі залучено ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
18 жовтня 2019 року було внесено запис до реєстру № 15561110049003068 про державну реєстрацію припинення ПАТ АБ «Порто-Франко» як юридичної особи.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2017 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 520/4451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із цивільною справою № 520/9886/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі
27 353,23 дол. США, що на день ухвалення рішення за курсом Національного банку України становило 766 711,04 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн у рівних частках.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсними та скасовано:
договір про відступлення прав вимоги № 24, укладений 03 грудня 2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ІН-ФАКТОР» про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 ;
договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ІН-ФАКТОР», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 3949, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К та зареєстрованим в реєстрі за № 4786;
договір про відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_4 про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 ;
договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між ТОВ «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 3950, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрованим в реєстрі за № 4786;
договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про право вимоги за кредитним договором від
04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 ;
договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від
06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 724, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрованим в реєстрі за № 4786.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року
№ 1163/1-08, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
3 654,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у рівних частках з кожного на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 441,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року скасовано.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови касаційного суду.
Справу в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст клопотання про ухвалення додаткового рішення
У червні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з клопотанням,
у якому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення
з ОСОБА_2 на його користь судового збору в загальному розмірі 7 680,00 грн.
На обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення посилається на те, що за результатами розгляду справи суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу понесених ним судових витрат.
Висновки суду за результатами розгляду клопотання
Клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України
у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
При поданні касаційної скарги ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі
1 280,00 грн. Крім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 доплатив судовий збір у розмірі 6 400,00 грн. Таким чином, при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року ОСОБА_4 сплатив судовий збір у загальному розмірі 7 680,00 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову апеляційного суду,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі. При цьому доводи касаційної скарги містили аргументи щодо необґрунтованості постанови апеляційного суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.
Оскільки постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, постанова Одеського апеляційного суду від
19 травня 2020 року скасована, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови касаційного суду, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 слід стягнути витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в загальному розмірі 7 680,00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
7 680,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук