печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56203/20-к
28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ КРАЄВИДА НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016110130001082 від 27.03.2016 року,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ КРАЄВИДА НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016110130001082 від 27.03.2016 року.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з'явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ КРАЄВИДА НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016110130001082 від 27.03.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4