Справа № 307/389/14-ц
Провадження № 6/307/50/22
28 вересня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., за участі секретаря Мотринець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву АТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,, -
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2014 року у справі № 307/389/14-ц.
В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що 17 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області виніс рішення по справі № 307/389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення. Даним рішенням позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКTWGA 0000000815 від 21 березня 2008 року в розмірі 14379,52 доларів США, що за курсом 7,99 НБУ від 04.12.2013 р. складає 114892,35 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 65,00 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупця за ціною не нижче ринкової, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» 229,40 гривень сплаченого судового збору.
Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.
Вищезазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Тому просять встановити наступний спосіб виконання рішення Тячівського районного суду від 17.02.2014 року по справі № 307/389/14-ц: звернути стягнення на будинок загальною площею 65,00, житловою площею 38,40, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення вказаного рішення суду залишити без змін та видати виконавчі листи.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить суд заяву розглядати у її відсутності, а також додала довідку в якій зазначено, що заборгованості по кредитному договору від 21.03.2008 року немає, дата закриття кредиту 01.09.2022. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКTWGA 0000000815 від 21 березня 2008 року в розмірі 14379,52 доларів США, що за курсом 7,99 НБУ від 04.12.2013 р. складає 114892,35 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 65,00 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупця за ціною не нижче ринкової, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселити ОСОБА_1 з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В решті позову відмовити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» 229,40 гривень сплаченого судового збору.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року набрало законної сили 29.02.2014 року.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як встановлено судом із листа АТ КБ «ПриватБанк» від 14.09.2022 №3РDI240JGB4D8OOP виданого ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору МКTWGA 0000000815 від 21 березня 2008 року немає. Дата закриття кредиту 01.09.2022.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 435 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий В.В.Чопик