Справа № 950/17/21
Номер провадження 1-кс/950/237/22
30 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12020200090000343 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12020200090000343 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №12020200090000343, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). Постановою від 18.03.2022 року заст. начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 12020200090000343, внесене до ЄРДР 21.09.2020 року у зв'язку з відсутністю складу злочину. Свою постанову заступник начальника мотивував тим, що: згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-22/428-ЕК від 10.02.2022 року встановлено, що розмір пенсійних виплат ОСОБА_3 , проведений ПФУ: за період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року не вдається за можливе ні підтвердити ні спростувати документально у зв'язку з неоднозначністю даних розрахунків наданих протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_3 установ ПФУ за відповідний період; за період з 01.08.2020 року 31.12.2021 року документально підтверджується; обов'язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов'язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов'язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов'язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов'язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з'ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. В ході досудового розслідування такої можливості не встановлено.
При цьому, неможливість підтвердження розміру пенсійних виплат ОСОБА_3 , проведений ПФУ за період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року, обґрунтовується неналежним здійсненням досудового розслідування та викликає необхідність збору додаткових доказів для проведення експертизи. При цьому, при призначенні експертизи, слідчий не врахував питання, які пропонувались стороною потерпілого у клопотанні. Також, з метою встановлення обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, потерпілим 29.07.2022 року було подано клопотання, в якому він просив призначити комісійну економічну експертизу по встановленню правильності нарахування пенсії ОСОБА_3 .
Щодо об'єктивної сторони злочину, відсутністю якої слідчий мотивував оскаржувану постанову, вважаєє необхідним зазначити, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №480/5285/19 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо здійснення обчислення пенсії ОСОБА_3 Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.07.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 . Відповідно до п.п. 1 п, 10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, Начальник головного управління Фонду: 1) здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу. Тобто в даному випадку, рішення містить вимоги зобов'язального характеру, щодо конкретного рішенню Лебединського районного суду Сумської області від 03.09.2010 у справі №2- 249/10, з урахуванням виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРІЮУ 21108013) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 гри. (дві тисячі гривень 00 коп.).
25 березня 2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, 08.04.2020 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від ІЗ лютого 2020 року у справі №480/5285/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №61776658 з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №480/5285/19.
Відповідно до листа 1800-0408-8/18159 від 06.05.2020 року, підписаного начальником Лебединського відділу обслуговування громадян ОСОБА_6 , Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області викопано рішення суду по справі №480/5285/19 в повному обсязі, перерахунок пенсії ОСОБА_7 відповідно до рішення проведено, виплату пенсії у новому розмірі та її доплату за період з 20.03.2020 року по 30.04.2020 року в сумі 221 грн. 34 коп., виплачена в травні 2020 року.
При цьому судом було встановлено, шо розмір пенсії ОСОБА_3 за березень- червень 2019 року становив 13130 гри, у липні-всрссні 2019 року - 12426,54 грн, а у жовтні 2019 року - 10476,37 гри., таким чином різниця, на усунення якої прийнято рішення суду складає значно більшу суму, ніж після перерахування на виконання рішення суду (221 грн. 34 коп.).
Крім того, відповідно до п. 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник (орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Вказані документи боржником (управлінням ПФУ) не надані!
Таким чином рішення суду не було виконано, виконавче провадження було закрито на підставі н. п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, а виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Натомість органом досудового розслідування: не встановлено особи, яка причетна до вчинення злочину; не встановлено коли виник обов'язок виконання рішення суду; не встановлено хто був відповідальний за виконання рішення суду; не встановлено, які мали бути вчинені дії для виконання рішення суду; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановленні обставин злочину; не здійснено доступу до електронної справи потерпілого ОСОБА_3 ; при призначенні експертизи поставлені питання, не пов'язані з рішенням суду, на невиконання якого скаржився ОСОБА_3 .
Вважає, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, та просить суд скасувати постанову від 18.03.2022 року прийняту заступником начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020200090000343, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримали та повідомили, що 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 звертався з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України з переліком питань, які просив поставити експертові, надав копію клопотання з відміткою про отримання.
До судового засідання слідчій слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури не з'явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відсутні належні докази вручення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин слідчій суддя доходить висновку, що пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
Так судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №12020200090000343, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
Постановою від 18.03.2022 року заст. начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 12020200090000343, внесене до ЄРДР 21.09.2020 року у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Слідчий у своїй постанові посилається на те, що згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-22/428-ЕК від 10.02.2022 року встановлено, що розмір пенсійних виплат ОСОБА_3 , проведений ПФУ: за період з 01.07.2019 року по 31.07.2020 року не вдається за можливе ні підтвердити ні спростувати документально у зв'язку з неоднозначністю даних розрахунків наданих протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_3 установ ПФУ за відповідний період; за період з 01.08.2020 року 31.12.2021 року документально підтверджується.
Натомість 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 звертався з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України з переліком питань, які просив поставити експертові. Отримання цього клопотання стверджується відміткою про отримання 30 грудня 2022 року, але це клопотання відсутнє у матеріалах кримінального провадження та не розглянуте слідчим.
Крім того відповідно до ухвали слідчого судді від 14 січня 2021року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ОСОБА_8 , задоволене, наданий тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити відповідні документи) до матеріалів пенсійної справи мешканця - АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі отриманих матеріалів 14 січня 2022 року слідчим ОСОБА_8 була призначена судова економічна експертиза, без врахування питань зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 30 грудня 2021 року та експертові поставлене єдине питання, щодо документального підтвердження розміру пенсійних виплат, на яке не відповів судовий експерт у своєму висновку, від 10.02.2022.
За таких обставин суд вважає цей висновок таким, у якому відсутні будь які фактичні дані, на підставі яких можливо встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов'язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.
Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення слідства, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Також постанова не містить хоча б якого небудь обгрунтування прийнятого рішення і посилання на встановлені слідчим фактичні дані відповідно до забраних доказів.
П.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого закрите кримінальне провадження, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, натомість слідчим не встановлені факти самого діяння та не надана цим діям відповідна оцінка.
Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12020200090000343 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для проведення слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9