Справа № 761/5276/22
Провадження № 1-кс/761/3432/2022
16 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021100000000017, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
15.02.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021100000000017, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржник просив суд, поновити строк на звернення зі скаргою, зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування №42021100000000017 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повторно розглянути його клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії від 24.12.2021 року вих. №24-12/1 в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року, яку скаржником було отримано з запізненням було відмовлено у задоволенні його клопотання від 24 грудня 2021 року про допит у якості свідка старшого оперуповноваженого 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 42021100000000017, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий мотивував її тим, що відповідно до ч. 8 ст. 224 КПК України службові особи, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, мають право не відповідати на запитання. В той же час, оперативний співробітник відповідно до приписів ч. 2 ст. 65, ч. 8 ст. 224 КПК України не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Враховуючи дату надходження скарги на розгляд слідчого судді, беручи до уваги кількість призначених судових засідань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явилась. Разом з цим, неявка у судове засідання осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про допит у якості свідка старшого оперуповноваженого 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №42021100000000017, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що відповідно до ч. 8 ст. 224 КПК України службові особи, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, мають право не відповідати на запитання.
Оскільки положенням ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 26 січня 2022 року та спливає 04 лютого 2022 року відповідно.
Зі скаргою напостанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_2 звернувся лише 11 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.
У тексті скарги ОСОБА_2 порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи відносно незначну величину пропущеного строку, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаного у скарзі рішення.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.
Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42021100000000017, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_3