справа 362/3161/22
провадження 3/362/1733/22
26.09.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Поповича Олега Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, відповідно до протоколу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судове засідання прибули:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ;
захисник - адвокат Чернявський С.В.
Cуд установив:
07 серпня 2022 року о 19:00, в смт. Глеваха, Фастівський район Київська область, по вулиці Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких він 07 серпня 2022 року він приїхав у гості до друга в смт. Глеваха Київської області, припаркував автомобіль на узбіччі дороги та пішов до будинку в гості. Пізніше почув шум на вулиці, вийшов на вулицю та побачив, що співробітники ТРО та працівники поліції знаходились біля автомобілів (його та його друга ОСОБА_2 ), збирались їх евакуювати. Зав'язалась суперечка, в ході якої працівники поліції протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Категорично заперечував факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі день і час.
Захисник Чернявський С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому, з-поміж іншого, зазначив, що:
- ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначений день і час; на відеозаписі та в матеріалах справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, а не посвідчення водія, та відсутній факт вилучення такого посвідчення;
- зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- існує сумнів у неупередженості свідків;
- ОСОБА_1 не роз'яснено його прав;
- у матеріалах справи відсутнє направлення з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП;
- ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він знає ОСОБА_1 не один десяток років, вони родом з одного міста; він не був присутнім при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 ; стверджує, що ОСОБА_1 приїхав тверезим після 12:00 годин; факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив.
Суд за клопотанням захисника викликав для допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні, належним чином повідомлені про дату й час розгляду справи, до суду не прибули.
У судовому засіданні захисник і ОСОБА_1 не наполягали на необхідності повторного виклику свідків, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд установив, що 07 серпня 2022 року об 19:00, в смт. Глеваха, Фастівський район Київська область, по вулиці Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини, повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків; а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, та відповідно до якого:
- у ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки алкогольного сп'яніння;
- ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, але пізніше зазначає, що не керував транспортним засобом;
- ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі;
- ОСОБА_1 не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв;
- ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема щодо необхідності залучення захисника тощо.
Разом із цим, наведені вище та інші зазначені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обставини жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.
Отже, надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
4. Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги i мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.
Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2022 року.
Суддя О.В. Попович