Справа № 357/4362/22
3/357/2964/22
27.09.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179889 від 29 травня 2022 року зазначено: 29 травня 2022 року о 17 год 00 хв в с. Черкас, дачний кооператив «Азбест» по вул. Центральна, 408, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Між адвокатом Солодовніковим О.П. та ОСОБА_1 був укладений договір від 15 червня 2022 про надання правової допомоги в Білоцерківському міськрайонному суд Київської області по справі № 357/4362/22.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Солодовніков О.П. в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає, оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, який належить йому на праві власності, однак під керуванням на той час ОСОБА_2 .
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179889 від 29 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 додано: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 травня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2022 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БАБ № 639478 від 29 травня 2022 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БАБ № 639478 від 29 травня 2022 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки в постанові установлено, що ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 17 год 00 хв в с. Черкас по вул. Центральній, 408, дачий кооператив «Азбест» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року скасовано вищевказану постанову, та закрито справу про адміністративне правопорушення. Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, що має значення для прийняття рішення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 29 травня 2022 року о 17 год 00 хв в с. Черкас, по вул. Центральна, 408, дачний кооператив «Азбест», саме він керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який належнить на праві власності ОСОБА_1 , та останній перебував на пасажирському сидінні.
Суддя зазначає, що свідки, які зазначені у протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектори ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Кучерук В.В. та ОСОБА_6 , які зібрали адміністративний матеріал, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи неодноразово (зокрема, 23 серпня, 27 вересня 2022 року) повідомлялись належним чином.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що 29 травня 2022 року о 17 год 00 хв в с. Черкас по вул. Центральна, 408, дачний кооператив «Азбест», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 .
Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 17 год 00 хв в с. Черкас, по вул. Центральна, 408, дачний кооператив «Азбест».
Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області