Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3473/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
розглянувши звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди у справі
за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з'явилися
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
Ухвалою суду від 13.03.2018 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс".
Ухвалою суду від 21.03.2019 відсторонено Гапоненка Р.І. від виконання обов'язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс", призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражного керуючого Томашука М.С.
Ухвалою суду від 17.10.2019 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" закрито; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 23.10.2017.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1/2020 від 02.01.2020 у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3473/17.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 11.03.2021, крім іншого, задоволено заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про припинення повноважень як розпорядника майна боржника, відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражну керуючу Дарієнко О.В.
22.06.2021 до суду надійшов звіт про нарахування й виплату основної грошової винагороди за виконання арбітражною керуючою Дарієнко О.В. повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" за період з 11.03.2021 по 29.06.2021 на загальну суму 64800,00 грн, який вона просила затвердити.
Ухвалою суду від 27.07.2021 прийнято та призначено звіт арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" до розгляду.
04.01.2022 до суду від розпорядника майна надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 107), в якому арбітражна керуюча Дарієнко О.В. просить суд затвердити її звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" за період з 11.03.2021 по 25.01.2022 на загальну суму 191419,36 грн.
Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. № 107 від 04.01.2022) до розгляду на 25.01.2022.
24.01.2022 до суду від розпорядника майна надійшов уточнений звіт (вх.№1454) про нарахування і виплату грошової винагороди станом на 25.01.2022, який за своїм змістом є звітом про вчинені арбітражною керуючою Дарієнко О.В. дії в процедурі розпорядження майном боржника в період з березня 2021 по січень 2022 року.
Судові засідання з розгляду справи, у тому числі звіту арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", неодноразово відкладалися з підстав неявки учасників у справі про банкрутство та невиконання ними в повному обсязі вимог ухвал суду.
Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено розгляд звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди на 24.03.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З метою убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулося.
Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
У зв'язку із реальною загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.
З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 23.06.2022 призначено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди до розгляду на 20.09.2022.
Розпорядник майна, боржник та кредитори у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі на представництво в судовому засіданні, проте, боржник та кредитори ані правом на подання заперечень на звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, ані правом на участь у судовому засіданні особисто або шляхом направлення своїх уповноважених представників не скористалися.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов'язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника, якому встановлено оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Ухвалою суду від 11.03.2021 розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" призначено арбітражну керуючу Дарієнко О.В.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною першою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі та до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно з абз. абз. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Згідно з абз. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
З наданого розпорядником майна звіту про нарахування й виплату грошової винагороди, з урахуванням уточнень, вбачається, що арбітражною керуючою Дарієнко О.В. було нараховано основну грошову винагороду за виконання нею повноважень розпорядника майна в період з 11.03.2021 (з моменту її призначення) до 25.01.2022 на загальну суму 191419,36 грн, виходячи з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 встановлено розпоряднику майна оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.
Разом із тим, з огляду на положення статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може бути менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, визначених законом.
Судом, за результатом проведених власних розрахунків встановлено, що загальна сума основної грошової винагороди арбітражної керуючої Дарієнко О.В. за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у період з 11.03.2021 по 25.01.2022 із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень всупереч сумі 191419,36 грн, заявленій арбітражною керуючою, складає 191167,50 грн, а саме:
- з 11.03.2021 по 31.03.2021: 6000,00 грн х 3 / 22 робочих дня = 818,18 грн за один робочий день; 818,18 грн х 15 робочих днів = 12272,70 грн;
- з квітня по листопад 2021 року: 6000,00 грн х 3 х 8 місяців = 144000,00 грн;
- грудень 2021 року: 19500,00 грн;
- з 01.01.2022 по 25.01.2022: 6500,00 грн х 3 / 19 робочих днів = 1026,32 грн за один робочий день; 1026,32 грн х 15 робочих днів = 15394,80 грн.
Відповідно до матеріалів справи з моменту призначення арбітражної керуючої Дарієнко О.В. розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" нею регулярно подаються до суду поточні звіти; надано заяву про заміну кредитора; вчинено дії з пошуку майна боржника; на підставі наказу № 02-3473 проведено інвентаризацію майна боржника, за наслідками чого складено інвентаризаційні описи та протокол; проведено аналіз фінансово-господарського стану ІП "Омбілік Інвестментс"; вчинено спроби провести збори кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс".
Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражною керуючою Дарієнко О.В. було вчинено багаторазові спроби організації та проведення зборів кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" (зокрема, з метою звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого) шляхом направлення повідомлень на адреси кредиторів і боржника. Збори кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" жодного разу (а саме - 13.05.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, 18.11.2021) не відбулися у зв'язку з неявкою кредиторів та ІП "Омбілік Інвестментс".
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дії, вчинені арбітражною керуючою Дарієнко О.В. як розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс", суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" за виконання нею повноважень розпорядника майна в період з 11.03.2021 по 25.01.2022 у розмірі 191167,50 грн, в решті вимог арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди відмовити.
Керуючись ст. ст. 30, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -
Затвердити звіт арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" за виконання нею повноважень розпорядника майна в період з 11.03.2021 по 25.01.2022 у розмірі 191167,50 грн.
В решті вимог арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди відмовити.
Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 вересня 2022 року.
Суддя Усатий В.О.