Ухвала від 28.09.2022 по справі 640/8969/14-к

Дата документу 28.09.2022Справа № 640/8969/14-к

Провадження № 1-кп/554/1219/2022

УХВАЛА

іменем України

28.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 12014220000000369 від 22.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 12014220000000369 від 22.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.09.2022 року - справу розподілено судді ОСОБА_1 одноособово.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосування зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та інш.

Крім того, в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, співвідповідачем в якому зазначена вказана особа.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено,

що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об'єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 2 цієї статті визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Зі змісту указаних норм права, вирішення питання щодо самовідводу не потребує розгляду іншим суддею, а може бути вирішено ухвалою головуючого судді, якому надійшла справа.

Таким чином, враховуючи, що в рамках вказаного кримінального провадження підлягає встановленню, окрім інших, й дії ОСОБА_5 , який навчався зі мною у одному класі ЗОШ № 73 м. Харкова в період з п'ятого по сьомий клас включно, перебував у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо моєї об'єктивності та неупередженості при розгляді провадження, керуючись ст. ст. 31, 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 12014220000000369 від 22.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Передати вказане кримінальне провадження для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -