Справа № 405/4133/22
1-кс/405/2401/22
22 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12022120000000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12022120000000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з'явилась, надала заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишила на розсуд суду.
Слідчий та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід на підставі ч.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність сумніву у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 , а саме на стадії дослідження доказів суддя відмовилася оголошувати повний текст протоколу про проведення обшуку, в результаті якого було вилучено майно ОСОБА_6 , на яке просить слідчий накласти арешт. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 присутнім не був, тому не був ознайомлений ні з ухвалою, ні з протоколом обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_4 .
Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається захисник.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_4 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, і є суб'єктивною думкою останнього про порушення прав власника майна ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна і його та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаної клопотання.
Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься, томувважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12022120000000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон