№ 33-915
9 червня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 січня 2010 року о 16-10 годині, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя проспекту Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка закінчувала проїзд перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.8.7.3.е та 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання з тих підстав, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи.
5 травня 2010 року захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також сам ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просять її скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вони стверджують, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, бо їхав на зелений сигнал світлофору. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки через хворобу судді отримали постанову суду лише 22 квітня 2010 року.
Заслухавши ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і також вважала, що ОСОБА_1 не винен в ДТП, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дані про дату направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відсутні. Оскільки об'єктивних даних для перевірки доводів апелянтів про дату одержання копії постанови немає, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин. За таких підстав клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як видно з матеріалів справи, судом при розгляді справи по суті ці вимоги закону не виконані.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що зазначивши, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, суд не конкретизував, в чому саме полягає ця невідповідність та не навів обґрунтування свого рішення.
Між тим, в матеріалах справи є достатньо даних для з'ясування дійсних обставин справи і прийняття рішення.
Так, з пояснень притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одразу після ДТП та в судах першої і другої інстанції вбачається, що 26 січня 2010 року о 16-10 годині, він, керуючи своїм автомобілем «Міцубісі», їхав по вул. Міській (пр. Палладіна) в м. Києві зі сторони с. Пуща Водиця в колоні автомобілів в крайній вільній від снігу правій смузі. На перехресті з вул. Стеценка вантажівки, що були зліва рухалися повільно і перекривали йому огляд. Він поїхав на зелений сигнал світлофору за автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку, але на перехрестя зліва виїхав автомобіль «Хонда», якого він не міг побачити, а тому не зміг уникнути зіткнення.
З пояснень в суді за свідка ОСОБА_5 вбачається, що він їхав за автомобілем «Міцубісі» ОСОБА_1 в попутному напрямку в крайній правій смузі. Побачивши на перехресті миготливий зелений сигнал світлофора, він почав гальмувати. В цей час зліва проїхало декілька автомобілів. Після того, як він зупинився, почув зіткнення автомобілів, один з яких був автомобіль «Міцубісі», що їхав попереду. За словами ОСОБА_5, він не бачив як їхав автомобіль «Хонда».
Отже, з показань цього свідка випливає, що ОСОБА_1 виїхав не на червоний сигнал світлофора, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, бо ОСОБА_5, який їхав за ним, зупинився на зелений миготливий сигнал. Цей сигнал включається після зеленого, а не червоного сигналу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції, який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, підтвердив, що в попутному напрямку з ними повільно рухалися вантажівки, але він не бачив, на який сигнал світлофора виїхав ОСОБА_1
Як випливає зі змісту пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, він у вказаний у протоколі час на своєму автомобілі їхав по вул. Стеценка в м. Києві в бік проспекту Палладіна у другій смузі. На перехресті вул. Стеценка - пр. Палладіна, зупинившись перед червоним сигналом світлофора, побачив, як на зелений сигнал світлофора по проспекту Палладіна зі сторони с. Пуща-Водиця повільно почала рух велика вантажівка. В цей час з крайньої правої смуги вул. Стеценка на червоний сигнал світлофора на пр. Палладіна на швидкості виїхав автомобіль «Хонда». Вантажівка пропустила цей автомобіль. Інших автомобілів, які були за вантажівкою, він не бачив, бо цей автомобіль перекривав обзір. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив, що цей автомобіль «Хонда» зіткнувся з автомобілем «Міцубісі».
Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення відбулося на перехресті з вул. Стеценка на пр. Палладіна зі сторони с. Пуща-Водиця в сторону Академмістечка у другій смузі руху (перша засипана снігом) за 10, 4 м. від світлофора.
Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в апеляційному суді наполягала на тому, вона на своєму автомобілі «Хонда» при проїзді регульованого перехрестя з вул. Стеценка на проспект Палладіна в м. Києві в напрямку супермаркету «Ашан» виїхала на зелений сигнал світлофора. В момент заїзду на відрізок дороги, що веде до супермаркету, з її автомобілем справа зіткнувся автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 Разом з тим, вона також вважає, що ОСОБА_1 не порушив ПДД.
Згідно довідки КП «Київдорсервіс» світлофорний об'єкт на вказаному перехресті станом на 26 січня 2010 року не переданий на баланс підприємства, а тому воно не може надати режим роботи цього світлофорного об'єкта.
Аналізуючи наведені докази, прихожу до висновку, що достатніх підстав для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано і за сплином часу можливість зібрання додаткових доказів втрачена.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За викладених у даній постанові обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська
Відповідає оригіналу
Суддя В.І. Лясковська