1 Справа № 33-1223
Головуючий у першій інстанції Панченко О.М.
Доповідач Лясковська В.І.
12 липня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2010 року, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 15 березня 2010 року о 13-15 годині, керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз'їзду не дотримався бокового інтервалу щодо автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем та пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України (ПДР).
25 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а справу розглянуто в його відсутності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про рішення суду він дізнався лише 13 травня 2010 року.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, бо він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як видно з матеріалів справи, судом при розгляді справи по суті ці вимоги закону не виконані.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що в основу свого рішення він поклав протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та дані результатів пошуку виявлених ОСОБА_2 правопорушень.
Між тим, суд не звернув увагу на суперечності в цих доказах і не дав їм оцінку, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Так, з пояснень притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 одразу після ДТП та в суді апеляційної інстанції вбачається, що 15 березня 2010 року о 13-15 годині, під час керування ним автомобілем “Фольксваген” на прилеглій до заводу території по АДРЕСА_1 по своїй смузі руху при роз'їзді з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, сталося зіткнення, але з вини ОСОБА_3, який виїхав на його смугу, а він, через кучугури, не міг взяти правіше.
Ці пояснення ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою ДТП, з якою погодилися обидва учасники ДТП. Згідно даних цієї схеми ширина дороги складає 4,9 м. Отже, ширина кожної смуги руху 2 м. 45 см., розділювальної смуги немає. Зіткнення відбулося на відстані 2,6 м. від бордюру тієї смуги руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ. Отже, саме автомобіль ГАЗ виїхав на смугу руху ОСОБА_4
За таких обставин, в діях ОСОБА_4 порушень ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення не вбачаю, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська