12 липня 2010 року № 33-1208
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І. за участю захисника ОСОБА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року, -
Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно постанови суду ОСОБА_4 10 травня 2010 року о 15-30 годині, керуючи автомобілем «Мерседес - 5350», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 2 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись по тротуарі заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим завдала матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_5, яка вважала постанову суду законною, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані.
Так, ОСОБА_4 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП оскільки необхідною умовою для притягнення за цим законом є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано, яке майно пошкодила ОСОБА_4 внаслідок ДТП. Немає таких даних і в матеріалах справи. Отже, відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення, тобто в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В діях ОСОБА_4 вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, підвідомчість якого, згідно ст. 222 КУпАП визначена органам внутрішніх справ.
За таких підстав, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду підлягаю скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя В.І. Лясковська