№ 33- 1077
21 червня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 серпня 2009 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті бульвар Перова - вул. А. Навої в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, в порушення вимог п.п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не дав дорогу автомобілю “Хонда”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Зі змісту мотивувальної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно резолютивної частини постанови матеріали повернуті до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві на доопрацювання для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 8.4г, 8.7.6.г, е, є ПДР.
ОСОБА_1, не погоджуючись з таким рішенням, просить постанову суду скасувати, постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутності, а копія постанови йому направлена не була.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки ті доводи, на які він посилається в клопотанні, підтверджуються матеріалами справи. Строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Що стосується прохання апелянта про скасування постанови суду, то воно підлягає задоволенню, але з інших підстав, ніж зазначає ОСОБА_1
Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону суд повинен прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема рішення щодо винності чи невинності особи, стосовно якої розглянуто справу .
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття неповного рішення. Так, в постанові суду не зазначено обставини правопорушення, встановлені судом; в рішенні як на доказ містяться посилання лише на висновки автотехнічної експертизи і не дана оцінка іншим доказам; в резолютивній частини постанови не зазначено особу, щодо якої розглянуто справу; не вказано чи винний ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, чи ні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 серпня 2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті бульвар Перова - вул. А. Навої в м. Києві, при виконанні повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, зіткнувся з автомобілем “Хонда”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в крайній четвертій смузі зустрічного напрямку прямо в зоні дії дорожнього знаку 5.18 із стрілкою наліво, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
До такого висновку суд прийшов виходячи з сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи.
Так, згідно пояснень ОСОБА_2, які він дав одразу після ДТП та в суді першої інстанції він, 26.08.2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» по бульвару Перова зі сторони вул. П. Запорожця при повороті ліворуч на бульвар А. Навої на зелений сигнал світлофора, зупинився в черзі авто, які повертали ліворуч. Переконавшись, що маневр не створить перешкод зустрічному руху транспорту, почав повертати навпроти другої смуги вул. А. Навої. В цей час по зустрічній крайній лівій смузі на великій швидкості, яка передбачає рух тільки ліворуч, прямо на червоний сигнал світлофора поїхав автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, з яким уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, навпроти лівого колеса його автомобіля після гальмування зупинився автомобіль «Шевроле». Водій впевнившись, що його машина не пошкоджена, поїхав далі.
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, ДТП сталася на перехресті бульвару Перова та вул. А.Навої в м. Києві. Проїзна частина бульвару Перова призначена для двох напрямків, в кожній з яких по чотири смуги руху розділені повздовжніми переривчастими лініями дорожньої розмітки, які перед виїздом на перехрестя переходять в суцільні лінії дорожньої розмітки та закінчуються поперечними лінями дорожньої розмітки - стоп лініями. Автомобіль «Фольксваген» рухався по бульвару Перова зі сторони вулиці П.Запорожця в четвертій смузі руху і на перехресті повертав ліворуч. Автомобіль «Хонда» також рухався по бульвару Перова по зустрічні смузі зі сторони проспекту Визволителів, як зазначено на схемі, у третій смузі руху. Напроти острівця безпеки між напрямками руху вулиці А.Навої та напрямком руху зі сторони вулиці Жмаченка на схемі зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Хонда». Напроти кінця слідів гальмування розташована права передня частина автомобіля «Фольксваген», де вказане місце зіткнення автомобілів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 стверджував, що він керував автомобілем «Хонда» по бульвару Перова з напрямку проспекту Броварського у третій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Зненацька виїхав автомобіль «Фольксваген», який, рухаючись у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч та перетинав зустрічний напрямок руху. Для уникнення зіткнення він, ОСОБА_1 загальмував, від чого залишився гальмівний слід протекторів. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 сталося зіткнення автомобілів.
Експертом-автотехніком було проаналізовано дослідження транспортних засобів, аналіз слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди та моделювання розташування автомобілів в момент зіткнення. За висновками цієї експертизи автомобіль «Хонда» рухався не в третій, а в четвертій смузі руху, з якої згідно дорожнього знаку 5.18 із стрілкою, який там встановлений, на даній ділянці дороги допускається лише поворот ліворуч або розворот з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби. Зафіксовані на схемі сліди гальмування автомобіля не належать автомобілю «Хонда». Крім того, як би він рухався по цих слідах, то зіткнення повинно було відбутися більше, ніж за три метри від цих слідів. Тому пояснення ОСОБА_1 неспроможні. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, в його діях не вбачається невідповідність.
Суд першої інстанції поклав цей доказ в основу мотивувальної частини постанови.
Суд апеляційної інстанції, ретельно вивчивши дані автотехнічної експертизи приходить до висновку, що вони повно відображають обставини ДТП, науково обґрунтовані, узгоджуються з іншими наведеними доказами по справі, а тому правильність цієї експертизи сумніву не викликає.
Тому суд другої інстанції погоджується з тим, що складена на місці схема ДТП містить помилки, а пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновки автотехнічної експертизи, бо вони суперечать матеріалам справи - необґрунтовані.
Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягаю закриттю. Оскільки суд першої інстанції не постановив рішення стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова суду від 15 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська