1 Справа № 11-а -1276 Категорія КК: ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366
Головуючий у першій інстанції Дідик М.В.
Доповідач Лясковська В.І.
5 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - судді - Мороза І.М.,
суддів - Лясковської В.І., Єфімової О.І.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
захисника - ОСОБА_2,
обвинуваченої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року,-
Цією постановою повернуто на додаткове розслідування прокурору м. Києва зі стадії судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в умисному ухиленні від сплати податків та вчинення службового підроблення за ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно обвинувачення ОСОБА_3, працюючи з 11.01.1999 року директором ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Інаква Віта» в силу покладених на неї організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, є службовою особою, яка відповідає за правильність нарахувань та своєчасність сплати податків і обов'язкових платежів, передбачених законодавством України. Діючи всупереч вимог закону та бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді ненадходження податків до бюджету та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, скоїла умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
У невстановленому слідством місці та в невстановлений час, ОСОБА_3 вступила в злочинну змову з директором ПП «Червоний Жовтень» ОСОБА_4, кримінальну справу відносно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, та невстановленими особами, які діяли від імені ДП «Віта-Трейд Імпекс». Для прикриття злочинної мети вони розробили план складання мнимих угод про нібито здійснення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації сорбентів спеціального призначення «Сорбокаст» (в подальшому ССПС) шляхом введення до його складу неіснуючого компоненту - аніоніту «AWM-1». При цьому, ОСОБА_3, знаходячись за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Інаква Віта» в АДРЕСА_1, підписала генеральну угоду від 14.09.2002 року про те, що ПП «Червоний Жовтень» начебто передає ТОВ СП «Інаква Віта» певну інформацію що стосується виробництва ССПС, а ТОВ СП «Інаква Віта» начебто здійснює виробництво на власній виробничій базі та під власною торговою маркою цей сорбент. За умовами угоди ПП «Червоний Жовтень» начебто купує в оптовій кількості ССПС та реалізує його. Окрім того, 16 вересня 2002 року між цими суб'єктами було укладено угоду, за умовами якої ТОВ СП «Інаква Віта» начебто реалізує, а ПП «Червоний Жовтень» начебто купує ССПС.
В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи підготовили, оформили, затвердили та погодили Технічні умови на виробництво ССПС, Технологічний регламент його виробництва, які підписала ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3, будучи офіційним представником в Україні компанії «Dow Europ SA» та достовірно знаючи, що компонент «AWM-1» не буде введений до складу ССПС, вказала його в Технологічному регламенті.
Згідно висновку Інституту сорбції та проблем ендоекології від 30.05.2008 року вказані Технічні умови та Технологічний регламент виробництва ССПС повністю не відповідають вимогам законодавчих актів України.
Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_3 склала договір №16/9 від 19.09.2002 року згідно з яким ТОВ СП «Інаква Віта» придбаває аніоніт «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом в кількості 7 125 кг. начебто для виробництва ССПС у ДП «Віта-Трейд Імпекс» на загальну суму 63 477 343,2 грн. (в т.ч. ПДВ 10 579 557,2 грн.) достовірно знаючи, що на підставі Технічних умов та Технологічного регламенту виробництва ССПС використання в якості сировини катіонітів і аніонітів взагалі не можливе.
З метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, достовірно знаючи що аніоніт «AWM-1 не використовувався, з метою штучного завищення собівартості ССПС для завищення валових витрат та податкового кредиту ОСОБА_3 передала головному бухгалтеру ТОВ СП «Інаква Віта» ОСОБА_5, яка не була обізнана щодо злочинних дій, для врахування при веденні бухгалтерського та податкового обліку та складанні податкової звітності документи по придбанню аніоніту «AWM-1» у ДП “Віта-Трейд Імпекс”, в яких внесено завідомо неправдиві відомості, саме: договір № 16/9 від 19.09.2002 року між «ТОВ ОСОБА_6» та ДП «Віта-Трейд Імпекс»; видаткові накладні ДП «Віта-Трейд Імпекс»: № 18 від 19.09.2002 року на загальну суму 16 926 583,2 грн. (в т.ч. ПДВ 2 821 097,2 грн.) в кількості 1900 кг.; № 19 від 24.10.2002 року на загальну суму 16926720 грн. (в т.ч. ПДВ 2 821 120 грн.) в кількості 1 900 кг.; № 23 від 18.12.2002 року на загальну суму 12 695 040 грн. (в т.ч. ПДВ 2 115 840 грн.) в кількості 1425 кг.; № 24 від 23.01.2003 року на загальну суму 16 929 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 2 281 500 грн.) в кількості 1900 кг.; податкові накладні ДП «Віта-Трейд Імпекс»: № 16 від 19.09.2002 року, № 19 від 24.10.2002 року; № 24 від 18.12.2002 року; № 25 від 23.01.2002 року.
При цьому, ОСОБА_3 як директор ТОВ СП «Інаква Віта» - офіційного представника в Україні компанії «Dow Europ SA», яке спеціалізується на виготовленні та розповсюдженні компонентів для очищення води та водопідготовки, включаючи аніонообмінні смоли (аніоніти), реально придбала вказані компоненти безпосередньо у виробника по ціні значно нижчій, ніж вартість нібито придбаного у ДП «Віта-Трейд Імпекс» аніоніту «AWM-1» та використала їх в господарській діяльності.
Штучне завищення ціни на ССПС дало змогу ОСОБА_3 безпідставно, з метою умисного ухилення від сплати податків, зависити валові витрати та податковий кредит в період з вересня 2002 року по січень 2003 року, та при документальному оформленні продажу ССПС ПП «Червоний Жовтень» - занизити об'єкт оподаткування.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, спрямованих на ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за період з вересня 2002 року по лютий 2003 року безпідставно включено до податкового кредиту та відповідних податкових декларацій з ПДВ ТОВ СП «Інаква Віта» суми ПДВ по операціях з придбання аніоніту «AWM-1», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету ПДВ у загальному розмірі 10 579 557, 2 грн.
В порушення вимог п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1, 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно включено до валових витрат, а відповідно і до податкової декларації про прибуток ТОВ СП «Інаква Віта» за вказаний період податок на прибуток в розмірі 15 869 335, 8 грн.
А всього ОСОБА_3 не сплачено до бюджету України за період з вересня 2002 року по квітень 2003 року податків на загальну суму 26 448 893 грн., що більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом зменшення об'єкту оподаткування, вчиненими службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_3 як службова особа в період з жовтня 2002 року по травень 2003 року вчинила службове підроблення.
Так, в період часу з вересня 2002 року по січень 2003 року вона, знаходячись за місцем фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою АДРЕСА_1, в договорі №16/9 від 16.09.2002 між ТОВ СП “Інаква Віта” з ДП "Віта Трейд Імпекс" та до цього договору додатку № 1 від 16.09.2002 року, додатковій угоді № 1 від 31.12.2002 року, додатку № 2 від 14.10.2002 року, додатку № 3 від 20.12.2002 року від 16.09.2002 року та додатку № 4 від 22.01.2003 року достовірно знаючи, що до вказаних документів внесені завідомо неправдиві відомості щодо постачання на підприємство ТОВ СП «Інаква Віта» від ДП «Віта Трейд Імпекс» аніоніту «AWM-1» та що умови у вказаних документах фактично виконуватися не будуть як директор підписала їх.
В подальшому ці документи були передані для врахування в податковому та бухгалтерському обліках та складанні податкової звітності головному бухгалтеру ТОВ СП «Інаква Віта» ОСОБА_5, яка не була обізнана щодо злочинних дій ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків, підписала та подала до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість та декларації про прибуток, в яких містилися завідомо неправдиві відомості.
Так, в деклараціях з податку на додану вартість внесені неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту по операції з придбання аніоніту «AWM-1» у ДП "Віта-Трейд Імпекс" та суми ПДВ, що призвело до заниження сум ПДВ в таких розмірах: за вересень - 2 821 097,2 грн., за листопад - 2 821 120 грн., за грудень 2003 року - 2 115 840 грн., за січень 2003 року - 2 821 500 грн.
В податкові декларації про прибуток ТОВ СП "Інаква Віта" внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми валових витрат по операції з придбання аніоніту «AWM-1» у ДП "Віта-Трейд Імпекс" та суми податку на прибуток, належні до сплати, що призвело до заниження суми податку на прибуток за третій квартал 2002 року у розмірі 4 131 645,8 грн., за четвертий квартал 2002 року - у розмірі 7 405 440 грн., за перший квартал 2003 року - у розмірі 4 232 250 грн.
Як вказано в обвинуваченні, ОСОБА_3 з жовтня 2002 року по травень 2003 року своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки розмір несплачених в бюджет податків складає 26 448 893 грн., що в більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
Розглядаючи справу в судовому засіданні суд за своєю ініціативою повернув її на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства та невиконанням усіх вказівок ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2007 року. Зокрема, орган досудового слідства:
- не надав достовірних даних, які б підтверджували неправомірність бухгалтерської операції по купівлі аніоніту AWM -1 та не довів, що укладена угода і долучені до неї документи є недійсними, неправомірними або фіктивними;
- не виконав вказівки апеляційного суду м. Києва від 28.04.2007 року про необхідність призначення експертизи з метою встановлення чи дійсно через дії ОСОБА_3 фактично не надійшли до бюджету податки з врахуванням того, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки ТОВ СП «Інаква Віта», скасовані рішеннями судів України;
- проігнорував та залишив без вирішення вказівку апеляційного суду щодо призначення та проведення комплексної хіміко-технологічної, криміналістичної експертизи для вирішення питань стосовно відповідності законодавству України Технічних умов та Технічного регламенту на виготовлення ССПС; відповідності умовам Технічних умов компонентів для виготовлення сорбенту «Сорбокаст» зазначених в Технологічному регламенті; наявності або відсутності технологічної можливості на підставі технічних умов та Технологічного регламенту для виготовлення «Сорбенту», з урахуванням введень компонентів, передбачених регламентом до складу продукту; відповідності виробленої за таких умов продукції, вимогам чинних законодавчих актів України.
Крім того, досудовому слідству необхідно:
- оперативним шляхом встановити та допитати свідка ОСОБА_8 з приводу реалізації ним, як директором «Віта Трейд-Імпекс» аніоніту AWM -1 ТОВ СП «Інаква Віта». Провести очні ставки між ним та ОСОБА_9 і підсудною;
- з метою підтвердження або спростування доводів обвинувачення про завищення собівартості продукції, придбанням та реалізацією якої займалася ОСОБА_3, додатково допитати як експерта ОСОБА_10 і з'ясувати в нього, хто на території України займається виробництвом та реалізацією іонно обмінних смол, після чого, в залежності від результатів, встановити у виробника які витрати ідуть на виробництво, їх вартість, необхідність Технічних документів на їх виготовлення та реалізацію, тощо.
На думку суду першої інстанції виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки є необхідність проведення не лише слідчих дій, але й оперативно-розшукових, направлених на встановлення осіб.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що досудове слідство проведено з достатньою повнотою, у справі зібрано достатньо даних, які дають підстави для прийняття судом рішення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив направити справу на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду; обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора; обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як правильно зазначив прокурор в апеляції, посилання суду першої інстанції як на підставу повернення справи на додаткове розслідування на те, що досудовим слідством не виконані вказівки Апеляційного суду м. Києва, не відповідають дійсності.
Скасовуючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 з поверненням справи на додаткове розслідування апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 27 грудня 2007 року зазначив, що в ході додаткового розслідування необхідно виконати наступне:
- перевірити можливість ввезення на територію України компонентів, які після перетину митного кордону, могли змінювати свою назву AWM -1 та перевірити фінансово-господарську діяльність ТОВ СП "Інаква Віта" та ДП "Віта Трейд Імпекс" на предмет укладання договорів придбання таких компонентів з іншими підприємствами чи інших господарських операцій та проведення грошових проплат через такі підприємства.
- допитати як спеціалістів службових осіб чи працівників установ України щодо можливості, незважаючи на реєстрацію відповідних документів, виготовлення сорбенту в державних органах, зміни компонентів на свій власний розсуд, без відома державних органів та без подачі документів про зміни компонентів, без отримання будь-яких дозволів, гігієнічних висновків чи сертифікатів на готовий продукт - сорбент спеціального призначення "Сорбокаст".
- призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення питання щодо правильності висновку акту податкової перевірки №13/26-08/30180160 від 25.03.2004 року «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ СП «Інаква Віта» за період з 01.07.2002 року по 01.04.2003 року» з урахуванням того, що матеріалами кримінальної справи (досудовим слідством) встановлено, що аніоніт AWM -1 на митну територію України не надходив та при виготовленні сорбенту спеціального призначення "Сорбокаст" не використовувався;
- призначити комплексну хіміко-технологічну, криміналістичну експертизу, для вирішення питання щодо: відповідності законодавчим актам України Технічних умов та Технологічного регламенту на виготовлення сорбенту "Сорбокаст"; відповідності умовам Технічних умов компонентів для виготовлення сорбенту "Сорбокаст", зазначених в технологічному регламенті; наявності або відсутності технологічної можливості на підставі Технічних умов та технологічного регламенту для виготовлення сорбенту "Сорбокаст", з урахуванням введення усіх компонентів передбачених регламентом до складу продукту; відповідності виробленої за таких умов продукції, вимогам законодавчих актів України.
З матеріалів справи вбачається, що при додатковому розслідуванні виконані такі дії:
- призначена перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «Віта Трейд Імпекс» на предмет укладання договорів придбання компонентів, що містять абревіатуру AWM -1 чи AWM з іншими підприємствами та проведення грошових проплат з ними (т. 17, а.с. 50-51).
- проведена судово-економічна експертиза (т. 18 а.с. 13-29), висновки якої потребують оцінки в сукупності з іншими доказами;
- 5 лютого 2008 року та 5 березня 2008 року були призначені комплексні хіміко-технологічні криміналістичні експертизи для вирішення тих питань, на які вказав апеляційний суд, проведення яких доручено КНДІСЕ. Однак експертизи проведені не були через те, що її проведення не входить до компетенції цієї експертної установи (т. 17, а.с. 4-6, 11, 164-165, 241-242, т. 18, а.с. 10-11);
- 5 березня 2008 року була призначена технологічна експертиза для вирішення питань відповідності законодавчим актам України Технічних умов та Технологічного регламенту виготовлення сорбенту «Сорбокаст», відповідності Технічним умовам компонентів для виготовлення цього сорбенту та відповідності виробленої за таких умов продукції вимогам законодавства України, проведення якої доручено спеціалістам експертних комісій міністерства охорони здоров'я (т. 17, а.с. 160-161, 243-244);
- отримано висновок інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук і інституту сорбції та проблем ендоекології щодо відповідності законодавчим актам України Технічних умов та Технологічного регламенту виготовлення сорбенту «Сорбокаст» та технологічних можливостей для виготовлення цього сорбенту (т. 18, а.с. 34-36, 52-58).
Допитані свідки:
- ОСОБА_12 - начальник служби дослідження хімічної та промислової продукції Державної митної служби України з приводу можливості зміни назви в декларації під час митного контролю та митного оформлення товару, зазначеного у товаро-транспортних накладних, (т. 18, а.с. 46-48);
- ОСОБА_10 - головний метролог інституту сорбції та проблем ендоекології з питань відповідності законодавчим актам України Технічних умов та Технологічного регламенту виготовлення сорбенту «Сорбокаст» та технологічних можливостей для виготовлення цього сорбенту (т. 18, а.с. 170-177);
- ОСОБА_9 з питань його участі у розробці Технічних умов та складу сорбенту, а також з ведення підприємницькою діяльністю ПП «Сузір'я Скарпіона», яке за період своєї діяльності вчинило лише одну фінансово-господарську операцію щодо купівлі-продажу аніоніту (т. 18, а.с. 37-44);
- ОСОБА_13 - начальник центру Держспоживстандарту України та ОСОБА_14 - начальник відділу «Укрметрстандарту щодо можливості зміни компонентів без відома державних органів та без надання їм документів про зміни Технічних умов (т. 17, а.с. 207-210, 211-214);
- ОСОБА_15 - головний спеціаліст Департаменту державного санепідемнагляду МОЗ України та ОСОБА_16 - в.о. директора ДП «Центр реєстрів державної санітарно-епідеміологічної експертизи України МОЗ України щодо порядку проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи продукції на відповідність вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства (т. 17, а.с. 155-159).
- ОСОБА_17 з приводу реєстрації на його ім'я ДП «Віта Трейд», яке в свою чергу є засновником ДП «Віта Трейд Імпекс» (т. 18, а.с. 159-161).
В справі містяться дані щодо руху коштів за аніоніт AWM, який в первинній документації зазначений як аніоніт AWM-1, до якого задіяні підприємства, як зазначає досудове слідство, зареєстровані за винагороду на підставних осіб, створених без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Також в акті ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 25.03.2004 року відображено договірні відносини між ТОВ СП «Інаква Віта» та ДП «Віта Трейд Імпекс», а також між іншими суб'єктами, через рахунки яких пройшли кошти за аніоніт (т. 9, а.с. 20-43, т. 18, а.с. 108-114, 123-135, т. 1, а.с. 27-42).
Отже, досудовим слідством виконані ті слідчі дії, які, на думку слідчого, є достатніми для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів. Тому при поверненні справи на додаткове розслідування посилання суду першої інстанції на те, що досудовим слідством не були виконані вказівки суду, які є обов'язковими, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як видно з протоколу судового засідання, в суді були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому вказівка суду при поверненні справи на додаткове розслідування на необхідність оперативним шляхом встановити та допитати ОСОБА_8 з приводу реалізації ним, як директором ДП «Віта Трейд Імпекс» аніоніту AWM -1 ТОВ СП «Інаква Віта» і провести очні ставки між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки суд не позбавлений можливості усунути суперечності в показаннях вказаних осіб шляхом їх більш повного допиту в судовому засіданні, дати оцінку їх показанням, зазначивши, які він приймає як доказ, а які відкидає та навести мотиви свого рішення. Крім того, як видно з протоколу судового засідання (т. 20, а.с. 23), суд встановив особу ОСОБА_8 та місце його проживання.
Не може бути допитаний як експерт і свідок ОСОБА_10 - головний метролог інституту сорбції та проблем ендоекології для підтвердження або спростування доводів обвинувачення про завищення собівартості продукції, придбанням та реалізацією якої займалася ОСОБА_3, оскільки по-перше, ця особа як свідок допитана в судовому засіданні(т. 20, а.с. 82) і суд мав можливість поставити йому зазначені питання; по-друге ОСОБА_10 не може бути експертом, оскільки у відповідності до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» експертом може бути лише особа, яка Міністерством юстиції України включена до реєстру атестованих експертів.
Тобто, досудовим слідством виконані ті слідчі дії, які, на думку слідчого, є достатніми для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. Тому при поверненні справи на додаткове розслідування посилання суду першої інстанції на те, що досудовим слідством не були виконані вказівки апеляційного суду, які є обов'язковими, не ґрунтуються на матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування безпідставно, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Під час судового розгляду суду слід дати належну оцінку наявним у справі доказам і в залежності від цього прийняти рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому звернути увагу на наявність чи відсутність підстав для застосування ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України.
Якщо під час судового розгляду справи суд прийде до висновку про необхідність виконати ще певні дії, він не позбавлений можливості в порядку ст. 315-1 КПК України дати судові доручення, або сприяти сторонам у витребуванні певних доказів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України прокурору м. Києва на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду скасувати, а справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті в тому ж складі суду.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді:
_________________ ________________ __________________
Мороз І.М. Лясковська В.І. Єфімова О.І.
Відповідає оригіналу
Судя В.І. Лясковська