Справа №4-1936/10
05 серпня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., за участю прокурора Довгань І.М., адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, особи за заявою якою порушено справу - ОСОБА_3, розглянувши матеріали скарги яка подана захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. від 19.06.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, -
У червні 2010 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В скарзі ставиться питання про скасування постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. від 19.06.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара , посилаючись на те що така є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.07.2010 року скасована постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2010 року про залишення вказаної скарги без задоволення, а матеріали скарги направлені в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що із матеріалів справи видно, що суддею не виконанні положення ст. 236-8 КПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено лише про привід до порушення справи, а які були підстави і чи були вони отриманні з законних джерел - не зазначено.
В судовому засіданні адвокат та особа відносно якої порушено справу, скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор та особа за заявою якої порушено справу, проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката, особи відносно якої порушено справу, особи за заявою якої порушено справу та думку прокурора приходжу до наступного.
Згідно зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. від 19.06.2009 року порушено стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до її порушення стала заява ОСОБА_3 про злочин.
При цьому із оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи, були данні які встановлювали що 05.06.09р. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 в кафе готелю «Київ» в м. Києві, де останній повідомив, що він як перший заступник голови правління НАК «Надра України» приймає рішення щодо можливості відчуження об'єктів нерухомості та земельної ділянки, які належать Калуській нафтогазогеологорозвідувальній експедиції НАК «Надра України». При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що вказані об'єкти нерухомості переоформлені ним на підставну особу - директора ТОВ «Ера Л. Т. Д.» з метою контролю їх продажу. Також, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 повинен передати йому хабара в розмірі 100 тисяч доларів США за відповідні погодження щодо продажу вищевказаних об'єктів та земельної ділянки, перерахувати на рахунок ТОВ «Л. Т. Д.» 270 тисяч гривень по договору купівлі-продажу нерухомих об'єктів, та передати в якості хабара 10 тисяч доларів США керівнику Калуської нафтогазогеологорозвідувальна експедиції за підписання актів погодження меж вказаної земельної ділянки як із суміжним землекористувачем. У разі відмови ОСОБА_3 на висунуті умови щодо передачі хабара ОСОБА_2 погрожував продати вказані об'єкти нерухомості іншому покупцю.
Звернувшись 10 червня 2009 року до правоохоронних органів, ОСОБА_3 дав згоду сприяти у викритті злочинної діяльності ОСОБА_2
13 червня 2009 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 прибув до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округа для оформлення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Калуші, вул. Пекарська, 5, які належать ТОВ «ЕРА Л. Т. Д.». Однак нотаріус повідомив, що для оформлення договору необхідний лист голови правління НАК «Надра України» про відмову від права переважної купівлі вказаних нежитлових будівель та споруд.
18 червня 2009 року ОСОБА_2 в м. Києві засвідчивши у нотаріуса Київського міського нотаріального округу заяву голови правління НАК «Надра України» про відмову від права переважної купівлі вказаних нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Калуші, вул. Пекарська, 5, подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що останній повинен передати йому хабара вже у сумі 115 доларів США і призначив зустріч на 19 червня 2009 року в м. Івано-Франківську в офісі ТзОВ «Капітал Ойл Україна».
19 червня 2009 року ОСОБА_3, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_2 щодо давання хабара, приблизно о 14 годині, після оформлення договору купівлі нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Калуші, вул. Пекарська, 5, прийшов до офісу ТзОВ «Капітал Ойл Україна», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 42, де передав ОСОБА_2 частину хабара в розмірі 100 тисяч доларів США, за сприяння останнім в оформленні необхідних документів по продажу вказаних нерухомих об'єктів з використанням свого службового становища як першого заступника голови правління НАК «Надра України». Другу частину хабара ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 повинен був передати останньому після оформлення в НАК «Надра України» документів по розмежуванню земельної ділянки, на якій розташовані нерухомі об'єкти, які придбав ОСОБА_3
Частиною 3 ст. 368 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Об'єктивна сторона зазначеної статті полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді.
Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах, того хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Із матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи не вбачається достатніх даних, які вказують на одержання ОСОБА_2, хабара у будь-якому вигляді, оскільки вони не містять данні на підтвердження того, що поведінку останнього можна розцінювати як вимагання, поряд з власне отриманням незаконної майнової винагороди за дії з використанням службового становища.
Таким чином матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи на момент порушення кримінальної справи не містили достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_2, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу яка подана захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. від 19.06.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. від 19.06.2009 року про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара - скасувати.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя: