Справа № 3-2976/10
20 липня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, фактична адреса: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 10-213/2010 від 28.05.2010 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» (акт № 08-20/047 від 20.04.2010 р.) було виявлено порушення вимог законодавства. За період з 01.07.2008 р. по 01.04.2010 р. без проведення тендерних процедур придбано товарів, робіт та послуг на загальну суму 3728,04 тис. грн.., а саме: по договору № 2 від 07.07.2008 р. на суму 2685,65 тис. грн.., по договору № 15/08/08 від 01.08.2008 р. на суму 377,54 тис. грн.., по договору № 24/09-08 від 04.09.2008 р. на суму 357,68 тис. грн.., по договору № 020/09-П від 10.02.2009 р. на суму 307,39 тис. грн., чим порушено п. 5 Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274 та п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921. Тобто начальником ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно чинного законодавства порядок закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюється Тимчасовим положенням «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274 та Положенням «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженим Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921.
В протоколі про адміністративне правопорушення та акті ревізії зазначено, що ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» в порушення зазначених Положень не дотримано процедур закупівлі по наступних договорах:
- № 2 від 07.07.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» та Будівельним управлінням Державного управління справами;
- № 15/08/08 від 01.08.2008 р. на проектні роботи (робоча документація) системи автоматичної пожежної сигналізації, охоронної сигналізації та системи оповіщення людей при пожежі за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 21 (клінічна лікарня «Феофанія», корп. 3, блок «В», третій поверх), укладеного між ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» та ТОВ «Пайрокул Техносервіс»;
- № 24/09-08 від 04.09.2008 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: Пансіонат № 4 будинку відпочинку «Конча Заспа», укладеного між ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» та ВБФ «Фабос-С».
Дані договори укладалися ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» в особі начальника ОСОБА_1 на виконання:
- договору № 133 від 02.07.2008 р., укладеного між Будинком відпочинку «Конча-Заспа» ДУС та ДП«Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»;
- договору № 218 від 14.07.2008 р., укладеного між Клінічною лікарнею «Феофанія» та ДП«Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»;
- договору № 178 від 28.07.2008 р., укладеного між Будинком відпочинку «Конча-Заспа» та ДП«Будівельно-монтажне управління Державного управління справами».
З наведеного вбачається, що договори № 2 від 07.07.2008 р., № 15/08/08 від 01.08.2008 р., № 24/09-08 від 04.09.2008 р. є договорами субпідряду і ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» діяло не як замовник закупівель, а як виконавець договорів підряду.
У відповідності до Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274, що діяло на момент укладення договорів, передбачено необхідність проведення процедур закупівель виключно замовником - розпорядником державних коштів.
Окрім цього, відповідно до п. 2 зазначеного Положення, дія Положення не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є, зокрема, роботи і послуги, пов'язані із забезпеченням діяльності осіб, які охороняються державою, та функціонуванням режимних об'єктів.
Всі роботи за договорами № 2 від 07.07.2008 р., № 15/08/08 від 01.08.2008 р., № 24/09-08 від 04.09.2008 р. виконувалися на об'єктах, що входять в сферу управління Державного управління справами, використовуються для забезпечення діяльності осіб, які охороняються державою, є режимними та потребують спеціального допуску (лист ДУС № 01-19-1706 від 16.07.2010 р.).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при укладанні договорів № 2 від 07.07.2008 р., № 15/08/08 від 01.08.2008 р., № 24/09-08 від 04.09.2008 р. начальником ДП«Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 5 Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274, що діяло на момент укладення договорів.
Що стосується договору купівлі-продажу автомобіля № 020/09-П від 10.02.2009 р., укладеного між ЗАТ «Прага-Авто» та ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» необхідно зазначити наступне.
За даним договором ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» у ЗАТ «Прага-Авто» придбано автомобіль «Шкода», вартістю 307 388, 00 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення та акті ревізії зазначено, що ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» не дотримано процедури закупівлі по даному договору, чим порушено п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921.
Ці твердження спростовуються листом Державного управління справами № 05-1719 від 19.07.2010 р., з якого вбачається, що автомобіль придбано в рахунок погашення безнадійної дебіторської заборгованості згідно договору підряду № 32/10/08-ПА між ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» та ЗАТ «Прага-Авто».
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Ст. 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в пункті 1 зазначено - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Суддя: